La medesima conclusione si può intravedere, all’interno di uno schema di ragionamento più generale, anche nell’opinione che, ancora una volta senza mettere in discussione il tradizionale rapporto tra le fonti, muove dall’assunto secondo il quale «la lettera della legge di solito concede spazio a più ipotesi di soluzione del caso da decidere...», per «... auspicare un maggiore controllo critico della precomprensione dell’interprete, che favorisca una maggiore apertura alle valutazioni dell’autonomia collettiva e all’esigenza di preservare gli equilibri contrattuali su di esse fondati» [11] .

L’affinità tra gli orientamenti menzionati ed altri che, in termini più aperti e con esplicita ambizione di inquadramento sistematico, hanno teorizzato l’esistenza di un nesso di reciproca fun¶{p. 13}gibilità fra norma legale e norma collettiva [12] , sembra innegabile. Non a caso si è constatato come l’effetto pratico di maggiore rilievo dell’asserita fungibilità fra le fonti parrebbe consistere proprio nell’affermazione del «carattere normalmente dispositivo di tutte le previsioni in materia retributiva sancite dal codice civile o dalla legislazione ordinaria» [13] .

Il tentativo di attribuire alla norma di legge carattere semi imperativo, inderogabile se non in melius dall’autonomia privata individuale, derogabile anche in pejus da quella collettiva, non è nuovo: anzi, esso è di vecchissima data e periodicamente ricorrente nella storia del diritto del lavoro. Opportunamente, infatti, è stato ricordato che istanze in tal senso possono incontrarsi già in scrittori dei primi anni del secolo, oltre tutto di diversa estrazione ideologica [14] , aggiungendosi che «sia pure con diversi significati sostanziali, in termini concettuali l’operazione potrà ripetersi in epoca successiva... ogni volta, sia pure con argomenti mutevoli, svolgendosi il medesimo passaggio logico-interpretativo: l’obsolescenza delle “antiche leggi” e delle garanzie inderogabili da esse disposte... in ragione dei caratteri di flessibilità e adeguatezza sociali propri della contrattazione collettiva» [15] .

Con diversi significati sostanziali: lo sforzo di delineare un modello di «coordinamento orizzontale tra legge e contratto collettivo» [16] può infatti rispondere, almeno nel contesto attuale, all’obbiettivo pratico di realizzare un’ampia deregolamentazione delle relazioni industriali, da sottoporre soltanto all’azione delle forze di mercato e agli equilibri da esse contingentemente definiti; ma anche all’intento di accentuare la valorizzazione della norma collettiva come strumento di disciplina dei rapporti di lavoro. Tuttavia, anche intesa in questo secondo senso, la costruzione non pare condivisibile.¶{p. 14}

Sul piano strettamente dogmatico si può obiettare che, quantunque sia innegabile che «è in atto una tendenza a consentire, in relazione ad alcune materie, all’autonomia collettiva di scendere al di sotto dei limiti imposti dalla legge o di precisare il contenuto delle garanzie legislative, è anche vero che non è intervenuto nessun elemento che possa far teorizzare un mutato rapporto di gerarchia fra legge e contratto collettivo (c.m.)» [17] . Quanto meno con riferimento a tratti essenziali di disciplina del rapporto, in altre parole — si pensi alla normativa sull’orario di lavoro, alle garanzie di stabilità del posto ma anche, appunto, a quelle in materia retributiva, già rintracciabili (criteri di computo di alcune competenze indirette) o ancora da introdurre (regolamentazione del salario minimo) nell’ordinamento — va ribadito l’insegnamento della tradizione, secondo il quale funzione permanente della legge resta quella «non di sostituire la tutela sindacale, bensì di determinare i modi in cui essa possa svolgersi con maggiore efficienza» [18] , apprestando all’uopo una solida base minima di sostegno.

La sottolineatura del ruolo della legge nella regolamentazione dei rapporti di lavoro, del resto, costituisce, notoriamente, parte integrante dell’esperienza storica di quasi tutti i movimenti operai, fatte salve, forse, le correnti d’ispirazione massimalista. Presente nei diversi contesti industriali, con la parziale eccezione degli ambienti anglosassoni, dove marcata è stata l’enfasi sulla c.d. abstention of the law [19] , quella sottolineatura ha ricevuto ovunque un impulso decisivo dall’avvento del suffragio universale, a seguito del quale «l’uso dell’azione politica accanto a quella collettiva di mercato per ridurre le disuguaglianze economiche» [20] è ¶{p. 15}cominciato ad apparire alle organizzazioni dei lavoratori come uno strumento del massimo rilievo.

Tali richiami potrebbero apparire scontati, ma risultano indispensabili a fronte di costruzioni che, anche quando volte ad iper-valorizzare l’autonomia collettiva (in funzione pro-sindacale), sembrano mosse da una concezione alquanto astratta dei rapporti sociali, dimentica delle oscillazioni cui quest’ultimi sono costantemente sottoposti in dipendenza della variabile congiuntura economica e politica [21] . L’ampia potestà derogatoria delle norme legali che si vorrebbe attribuire a quelle collettive dev’essere contestata allora non solo perché dogmaticamente infondata [22] o perché tale da assecondare il lento processo di scivolamento del diritto del lavoro nell’ambito del diritto dell’economia; ma anche per le sue implicazioni d’ordine sociale. Se si hanno presenti il quadro generale in cui s’inscrive l’azione sindacale in questo scorcio iniziale degli anni ’80, le analisi comparate che hanno evidenziato le pesanti difficoltà ovunque incontrate dalla contrattazione collettiva, al punto da esprimere timori su una possibile tendenza al declino della medesima [23] , non sarà difficile immaginare quali potrebbero essere le conseguenze pratiche, al di là delle intenzioni dei proponenti, di una attenuazione delle garanzie legali nel campo dei rapporti di lavoro. Per queste ragioni va ancora oggi condivisa la convinzione che lo schema consolidato di rapporti tra le fonti «non è qualcosa di congiunturale, confondendosene origine e fondamento con quelli stessi del diritto del lavoro» [24] . Nello stes- ¶{p. 16}so ordine d’idee, d’altro canto, con specifico riferimento alla tematica retributiva si è segnalato che l’esistenza di rigidità legali costituisce «una remora a eventuali operazioni salariali condotte e realizzate “in perdita”, sotto l’impulso di spinte anche emozionali nelle fasi di riflusso e debolezza sindacale» [25] .

Occorre riconoscere, peraltro, che il principio di derogabilità della norma di legge solo a favore dei lavoratori non ha un preciso fondamento costituzionale [26] , anche se dall’insieme delle disposizioni della Carta fondamentale in tema di rapporti economici può farsi discendere «la pacifica destinazione dell’attività negoziale a determinare trattamenti adeguati oltre la soglia delle garanzie minime» [27] . Si può ammettere, in altri termini, che, in relazione a specifiche fattispecie, il legislatore consenta all’autonomia collettiva di derogare, anche in pejus, previgenti assetti legali. Proprio per questo la controversa legittimità delle discipline di legge che, negli ultimi anni, sono venute variamente ad apporre «tetti» alle dinamiche salariali sarà discussa, nel terzo capitolo, non nell’ottica della violazione di un principio assoluto di rapporto tra le fonti, ma con riferimento ad altrettante norme costituzionali, segnatamente a quella relativa alla garanzia di libertà sindacale.

Si vedrà come l’intervento della legge, opportuno ed anzi necessario sul piano dei minimi, perda largamente la sua ragion d’essere quando venga utilizzato in funzione determinativa di massimi salariali. La conclusione sarà argomentata sul terreno strettamente tecnico, non senza avvertire, comunque, com’essa si raccomandi, ancor prima e con particolare forza, su quello politico.