Insomma, se la politica era alla base delle scelte effettuate nel 1806 sia dalle istituzioni napoleoniche sia da diversi esuli napoletani, sempre la politica aveva animato i réseaux in cui quest’ultimi risultavano inseriti, così ponendo le basi per la formazione di quelle reti di protezione tornate utili finanche alla vigilia del ritorno in patria.

Nel giugno 1807 il dilatarsi nel tempo delle domande degli esuli indusse lo Stato francese a chiudere definitivamente i rubinetti e interrompere l’elargizione dei sussidi. Così, a partire dal 10 di quel mese, ormai a oltre un anno di distanza dall’invasione francese del Regno di Napoli, qualsiasi ulteriore richiesta di parte napoletana sarebbe stata respinta, con la conseguenza che il citato Francesco Piatti fu, insieme a Giuseppe Iannetti, l’ultimo a usufruire di tali sovvenzioni. Alla base di questa decisione vi era la constatazione che «le temps qui s’est coulé depuis la décision qui accordait cette faveur a dû suffire pour que ceux qui y avaient des intentions d’expatrier auraient pu faire les dispositions pour leur départ et présenter leurs réclamations». Nello specifico, si ricordava come la decisione di finanziare il rimpatrio risalisse a 15 mesi prima, essendo stata ufficializzata sin dal marzo 1806: pertanto, ne conseguiva che «ceux qui jusqu’à présent ne se sont pas présentés paraissent devoir être considérés comme ayant renoncé à profiter de cette faveur et ne peuvent plus à l’avenir être admis à la réclamer» [44] .

Eppure, le domande sarebbero continuate ad arrivare al Ministero, il quale, tuttavia, da quel momento non avrebbe potuto che rispondere con un netto rifiuto, indipendentemente dai trascorsi politici e dalle competenze professionali dei sottoscrittori. Così, all’avvocato Domenico Martuscelli a ¶{p. 178}nulla sarebbe servito dichiararsi «réfugié en France depuis l’an 1799» e «père de six enfants et dépourvu de tout autre moyen», né l’avrebbe aiutato evocare il ruolo di insegnante svolto in quegli anni nella provenzale Manosque, perché a pesare sulla decisione ministeriale sarebbe stato solo l’aver presentato la richiesta nel novembre 1807, ossia fuori tempo massimo [45] . Di fronte allo stesso responso si sarebbe trovato anche il calabrese Michele Carnevale allorquando, ancora qualche mese più tardi (nell’aprile 1808), avrebbe presentato la sua domanda sostenendo che a perorarla fosse addirittura la regina di Napoli Julie Clary, moglie di Giuseppe Bonaparte. La risposta che si vide recapitare non lasciava alcuna speranza, dato che, quanto all’eventuale raccomandazione, si sosteneva che «si M. Carnevale était ainsi qu’il l’annonce attaché à S.M. la reine de Naples, on doit croire que cette souveraine lui aura donné les moyens de la suivre ou de se rendre dans son pays». Nello specifico, la divisione di polizia, dopo aver sottolineato come «depuis fort longtemps on a cessé d’accorder ces sortes de secours», ribadiva che il decreto imperiale a sostegno degli esuli fosse applicabile solo «aussitôt que les circonstances eurent permis leur retour» e non dovesse invece «donner continuellement les mêmes facilités à ceux qu’ayant des places en France ont cru devoir alors ne pas profiter» [46] .

Il caso più eclatante fu quello dell’«officier de santé» Vincenzo Fontanini, perché inizialmente, ossia nell’aprile 1807, questi aveva sì effettuato la domanda nei tempi, ma in maniera incompleta, mentre quando, nel luglio successivo, regolarizzò la sua situazione con i documenti che gli erano stati richiesti, si sarebbe visto rispondere che, pur essendo «susceptible de la faveur qu’il réclame», questa seconda domanda era giunta ormai in ritardo [47] . Ad ogni modo, non sembra che il mancato rientro in patria condizionò più di tanto la sua carriera, dato che egli continuò a lungo il suo lavoro a Lione, dove nel 1809 avrebbe dato alle stampe un ¶{p. 179}trattato medico, il Mémorial de santé, in cui ringraziava la sua «patrie adoptive» ed esaltava le dottrine browniane apprese anni addietro a Napoli e poi messe in pratica in Francia [48] .

Se il ritardo nella presentazione delle domande costituì il principale motivo dei rifiuti, esso non ne fu comunque l’unica causa. Fra le ragioni che portarono il Ministero della polizia a non accordare il soccorso vi erano, oltre a quelle di natura burocratica che escludevano i militari in servizio «parce qu’ils sont payés sur les fonds de la guerre» [49] , questioni legate al passato del sottoscrittore, con particolare attenzione alla sua effettiva partecipazione alle vicende del 1799 e alla sua origine territoriale. Ad esempio, il chimico-mineralogista Carmine Lippi si vide respinta la domanda (presentata sin dall’estate 1806) perché il suo arrivo oltralpe, che pur era stato seguito dalla frequentazione dei corsi del Muséum d’Histoire naturelle e da diverse pubblicazioni scientifiche, era avvenuto solo agli inizi del 1805, tra l’altro dopo un breve passaggio in Spagna. Ma soprattutto, a pesare nel giudizio sul suo conto era il mancato impegno repubblicano in patria, dato che dalle informazioni reperite risultava che egli «n’a point été recherché dans son pays par suite de ses opinions ou de son attachement pour la France» [50] . Insomma, certo le competenze tecniche o le difficoltà economiche costituivano fattori centrali nelle valutazioni del Ministero, ma il petizionario doveva pur sempre essere un esule, ossia essere giunto oltralpe a causa delle vicende politiche del 1799.

Altro elemento dirimente era l’effettiva origine napoletana del rifugiato. Infatti, soprattutto per evitare che, confondendosi con i napoletani, anche esuli provenienti da altre aree della penisola approfittassero del sostegno, il Ministero preferì optare per il rifiuto dei sussidi a tutti coloro i quali, pur avendo condiviso con i loro compagni ¶{p. 180}meridionali l’impegno nella Napoli repubblicanizzata, non erano originari del Regno, ma vi si erano trasferiti ancor prima del 1799. Era il caso del toscano Antonio Torelli, «peintre en miniature» che al momento dello scoppio della rivoluzione era stato «employé à Naples pendant six ans dans la manufacture des porcelaines du roi»: pur avendo sottolineato nella sua petizione di trovarsi oramai «dans la même position que les Napolitains, ayant subi le même sort qu’eux», la risposta sul suo conto fu che «comme cet homme n’est point Napolitain, mais né en Toscane [...], on ne pense pas qu’il ait droit aux secours qu’il réclame» [51] . Stessa risposta avrebbe ricevuto il bolognese Luigi Marescalchi, musicista residente a Marsiglia che in passato era stato «domicilié à Naples depuis 20 ans lorsque l’armée française y entra l’an VII»: a questi, a nulla servì ricordare le sofferenze subite nel 1799 a causa del sostegno prestato ai francesi, perché dopo aver fatto notare che «il n’est pas né dans les États napolitains, il est natif de Bologne, en Italie», la polizia replicava che «jusqu’à présent on n’a pas donné des secours aux personnes nées hors des États napolitains, quoiqu’elles y fussent domiciliées à l’époque de leur expulsion» [52] .

Maggiore cautela, invece, si ebbe per le domande effettuate da donne francesi sposatesi in quegli anni con esuli napoletani, per le quali la propensione fu di garantire la continuità famigliare e dunque di accordare il sostegno richiesto, a condizione che questo fosse prima riconosciuto ai rispettivi mariti. Simili casi erano quantitativamente modesti, perché i rifugiati coniugati con donne del posto preferirono in gran parte restare nel paese in cui avevano fondato famiglia, ma essi restano emblematici di come il destino della donna continuasse a essere legato a quello del compagno. In tal modo, tuttavia, si finiva con il riconoscere a persone che nel Mezzogiorno d’Italia non solo non avevano combattuto, ma non avevano sin lì mai messo piede un sostegno che in quelle stesse settimane veniva invece respinto a coloro i quali, pur essendo veri e propri esuli, ¶{p. 181}avevano la «sfortuna» di non esser nati nel Regno di Napoli. Cosicché, a Marie Bonchard, nativa di Boulogne-sur-Mer e moglie dell’avvocato partenopeo Antonio Santorelli, fu concessa una deroga perché, per quanto «ni Napolitaine, ni réfugiée», era giudicata meritoria di «suivre son mari», essendo ormai «son sort [...] uni à un Napolitain réfugié» [53] .

Meno fortuna ebbe invece un’altra donna in Francia al fianco del marito quale l’abruzzese Ursula Bardezzi, e non perché il compagno, l’ufficiale palermitano Giuseppe Anfossi, non fosse originario del Regno o non avesse combattuto per la causa rivoluzionaria, ma perché l’impegno politico di quest’ultimo si era esplicitato non a Napoli, bensì nella Repubblica cisalpina, dove si era trasferito sin dalla vigilia del Triennio. Inoltre, l’arrivo oltralpe della coppia era avvenuto solo nel 1805 ed era dovuto non alla fuga per ragioni politiche, ma a un incarico che Anfossi aveva avuto in qualità di brigadiere della guardia imperiale del neonato Regno d’Italia. Pertanto, alla domanda di Bardezzi i funzionari ministeriali rispondevano che, essendo questa «venue en France que pour accompagner le S. Anfossi, son mari, militaire», non poteva essere giudicata «susceptible, comme Napolitaine, du secours qu’elle réclame, puisque ces secours ne sont destinés qu’aux Napolitains réfugiés» [54] .