b) Ricostruire un welfare pubblico. Ricostruire vuol dire che molto è stato distrutto. I numeri implacabili sulle (sempre minori) risorse a disposizione del sistema pubblico sono una faccia della questione. L’altra faccia è la perdita di intelligenze e competenze, un processo di deskilling che in modo carsico è avvenuto in questo ultimo trentennio, a causa dell’adesione spesso incondizionata al New Public Management. Fra i numerosi problemi che l’attuazione di questo modello ha reso evidenti, vi è infatti quello della drastica riduzione delle capacità delle amministrazioni pubbliche di operare come ambiti organizzativi di apprendimento condiviso su come progettare e fare innovazione [Mazzucato e Collington 2023]. Chi si è occupato della implementazione del PNRR sa quanto ha pesato negativamente sulle amministrazioni pubbliche la povertà di competenze progettuali generatasi a seguito di decenni di applicazione di un modello che impone la razionalità economica come parametro esclusivo di qualità dell’organizzazione e del lavoro, non importa quanto entrambi siano frammentati, poco coordinati e sostanzialmente in difficoltà nel definire e perseguire quello che Mazzucato e Collington [ibidem] chiamano «valore collettivo». Ricostruire un welfare pubblico significa dunque ridisegnare radicalmente l’infrastruttura organizzativa delle amministrazioni pubbliche a cominciare dalle competenze, dai ruoli e dai criteri di riconoscimento delle carriere di chi vi lavora.

c) Riconnettere cittadinanza sociale e democrazia. Nella ricostruzione di un welfare pubblico convergono molte altre questioni ovviamente, tutte cruciali, a cominciare dal ruolo dello Stato che, come dicevamo nel capitolo primo, è fortemente chiamato in causa dal post-Covid. In queste note conclusive ci limitiamo a dire qualcosa su un tema rimasto finora sottotraccia: la cittadinanza sociale che, come sosteneva Marshall [1950], è ciò che consente di partecipare pienamente al retaggio sociale. Che ci si intenda oppure no sul significato del termine «partecipare», la cittadinanza ¶{p. 211}sociale rimanda in ogni caso sia a dotazioni di risorse sia a poteri di agency, individuale e collettiva [Benassi e Mingione 2024]. In quest’ottica, le forme di partecipazione che sono implicate vanno necessariamente oltre la partecipazione al mercato, che è essa stessa causa delle disuguaglianze che le politiche di welfare hanno lo scopo di alleviare, quando non sono collegate alla posizione occupata nel mercato del lavoro finendo per rafforzarle (si pensi al welfare occupazionale). Sulla partecipazione al mercato fanno invece perno molte traduzioni concrete dell’approccio dell’investimento sociale, che dovrebbe ispirare la riorganizzazione dei sistemi di welfare europei, come testimonia l’enfasi in molti contesti sull’occupabilità e il capitale umano, sull’attivazione, ma anche sui servizi di cura quando intesi per lo più come strumenti per facilitare l’ingresso delle donne nel mercato del lavoro, più che come un modo per accrescere risorse e poteri tanto dei care-givers quanto dei care-receivers [Saraceno 2013]. Se si considerano le vicende storiche che diedero vita nel secolo scorso al «nuovo patto» fra Stato e cittadini, diventa chiaro il fatto che i diritti di cittadinanza sono strettamente intrecciati non solo a questioni distributive o di correzione dei «fallimenti» del mercato ma anche, centralmente, a questioni di democrazia. Come ha sottolineato Esping-Andersen anni fa «democrazia e stato sociale sono intrecciati l’uno all’altro come fili di uno stesso tessuto» [1999, 22].

Il futuro non può che ripartire da qui. Una volta tanto la situazione non è così disperante. Esperienze di governance democratica delle politiche sociali sono da un po’ in corso prevalentemente nei welfare locali, di diverso tipo, livello e solidità. La lunga stagione della partecipazione sociale si è affievolita ma non si è spenta del tutto. Il futuro delle Case di Comunità – in teoria il pilastro del Servizio sanitario nazionale del prossimo futuro – si gioca in buona parte proprio su questo: sulla capacità di includere e promuovere al tempo stesso la voce e l’agency dei cittadini, creando in questo modo comunità non fittizie ma reali perché realmente capacitanti.

d) Riorganizzare e ripensare i formati della conoscenza sul welfare. Il mestiere di chi ha contribuito a questo volume è ¶{p. 212}esattamente questo: fare e trasmettere conoscenza. Dunque il tema ci riguarda in prima persona. Quanto prima segnalato sulle competenze nelle amministrazioni e nei servizi di welfare rende evidente la necessità di agire sui modelli formativi che l’università e altre istituzioni producono e veicolano al tempo stesso. Aggiungiamo che anche la ricerca sul welfare va ripensata, ponendo al centro la dimensione normativa e in senso lato politica di questo dominio di analisi. Quel che dicevamo a proposito di cittadinanza sociale e democrazia conferma questa necessità. In questo senso la cittadinanza è anche un costrutto polisemico, i cui contorni e contenuti variano nel tempo e in base alle culture politiche e sociali localmente situate. Ne consegue che è anche uno spazio conteso, come prova per esempio lo slittamento, semantico-politico verso quella che viene definita «cittadinanza economica», di cui si dà conto nel libro. In sostanza, e per ritornare ai temi lanciati nel primo capitolo, occorre restituire al welfare come oggetto di studio la sua valenza politica. In termini molto convinti, è quanto propone Laruffa a proposito di quella che definisce la postneoliberal citizenship [2022, 390], in cui gli obiettivi sociali sono interconnessi con quelli di democratizzazione. Laruffa sottolinea la necessità di invertire il processo di lenta ma progressiva deresponsabilizzazione dello Stato, decostruendo i presupposti normativi che fanno apparire le scelte come inevitabili e necessarie, e chiamando in causa anche studiosi e studiose di politiche sociali rispetto alla capacità di riconoscere il carattere affatto «neutrale rispetto ai valori» o «obiettivo» della conoscenza, che è invece un campo caratterizzato da contraddizioni e conflitti [ibidem, 13]. Comunque sia, oggi più che mai il confronto con l’incertezza radicale che permea il nostro mondo, nutrita dall’intreccio micidiale fra eventi pandemici, scenari di guerra, crisi ambientali, richiede che la dimensione sociale dei problemi, ma anche quella politica del welfare, sia riconosciuta: il che significa portare al centro visioni, opzioni, obiettivi di lungo periodo e direzioni possibili relative a come attrezzarsi rispetto a un futuro imprevedibile.¶{p. 213}

Sembra in conclusione di poter confermare che la pandemia ha aperto uno spiraglio per prefigurare le dinamiche di cambiamento che potrebbero informare il nostro futuro. Alcune cose sono comunque più chiare: la nostra interdipendenza da comunità solidali, risorse pubbliche e stati insieme «interventisti» e inclusivi. Sapendo che la sfida politica lanciata dalle crisi che stiamo ancora vivendo non è, in fondo, quella di prepararsi al futuro ma quella di preparare un futuro.