Il controllo sindacale sul decentramento (per ora scritto) e, in altro modo, la legge n. 877 tendono indiscutibilmente a disincentivare il ricorso al lavoro a domicilio: nell’immediato, rendendo tale forma di lavoro decentrato più costosa e «protetta» che nel passato.

Se però la legge e i contratti hanno, come obbiettivo di più lungo respiro, la limitazione assoluta di questo (e di ogni altro) lavoro esterno e precario, il raggiungimento dell’obbiettivo può essere ostacolato da modi di protezione dei lavoratori a domicilio che comportino l’estensione ad essi di garanzie «stabilizzanti»: ivi comprese le norme dello statuto (si pensi all’art. 18 e all’ipotesi del giustificato motivo oggettivo) e le norme di tutela delle lavoratrici madri (v. l’art. 1, 2° comma, L. 30 dicembre 1971, n. 1204).

Infatti, fino a che l’estensione delle suddette garanzie non riesca ad eliminare sia la caratteristica, strutturale flessibilità del lavoro a domicilio, sia le ragioni della convenienza ‒ economica e politica ‒ per le imprese di decentrare a domicilio parte della produzione, l’irrigidimento (ovvero «protezione») sancisce una nuova legittimazione del lavoro a domicilio come tale. Legittimazione sorretta, questa volta, dall’ingombrante armamentario degli strumenti giuridici che, tutelando la stabilità dei lavoratori a domicilio, ne corporativizzano gli interessi [34] . Impiego l’abusato aggettivo «corporativo» per designare il blocco di interessi settoriali; e penso all’eventualità (non remota) di un conflitto di interessi fra i lavoratori delle fabbriche, la cui occupazione è minacciata dal decentramento della produzione a domicilio, e le molte donne che, costrette dall’esser donne a restare fuori delle fabbriche, trovano occupazione (o sottoccupazione) solo nel lavoro a domicilio.

Avvedersi di una possibile contraddizione fra la strategia, legislativa e sindacale, di disciplinare il decentramento e limitare il lavoro a domicilio, e l’esigenza di aumentare la protezione legale dei lavoratori a domicilio (protezione necessaria anche per disincentivare il ricorso a questa forma di lavoro decentrato), non vuole dire accantonare la prospetti¶{p. 191}va di estendere la protezione dei lavoratori a domicilio. Vuole dire piuttosto che, nell’immediato, quando preme l’urgenza di dare a questa massa di lavoratori strumenti di difesa contro lo sfruttamento cui sono soggetti, è necessario scegliere una politica del diritto che non contraddica quel disegno di trasformazione delle strutture economiche del paese, di cui fa parte la limitazione massima possibile del lavoro a domicilio.

Alla base delle scelte interpretative sta una considerazione ovvia, ma che vale la pena di esplicitare: gli strumenti essenziali di protezione e difesa dei lavoratori a domicilio sono la riaggregazione dei lavoratori tra di loro e la ricomposizione dell’unità con i lavoratori occupati all’interno delle fabbriche che commettono lavoro a domicilio. In altre parole: la costruzione del potere contrattuale. Potere, si badi, non dei lavoratori a domicilio per sé, ma dei lavoratori delle fabbriche sul decentramento della produzione e sulle condizioni di lavoro per i lavoratori decentrati: perché il controllo dei lavoratori occupati nelle fabbriche è l’unica garanzia della parità di trattamento, e quest’ultima è la chiave di un’efficiente protezione dei lavoratori che, dispersi nel territorio, prestano la loro opera fuori delle fabbriche.

Contrastare la disgregazione dei lavoratori cui mira il decentramento è un obbiettivo essenziale di politica sindacale. Spetta dunque al sindacato la ricerca degli strumenti necessari per realizzarlo. Credo tuttavia che esistano anche strumenti giuridici da utilizzare, e che spetti al giurista elaborare interpretazioni degli enunciati normativi che non ostacolino la realizzazione dell’obbiettivo appena avanzato.

Perno della nuova disciplina del lavoro a domicilio, e presupposto per la realizzazione di una (relativa) parità di trattamento fra i lavoratori cosiddetti «esterni» ed i lavoratori «interni», è la qualificazione del lavoro a domicilio come lavoro subordinato (art. 1 L. n. 877).

Basta citare la parola «subordinazione» per richiamare¶{p. 192} alla mente di tutti le infinite diatribe e discussioni che ‒ a partire dalla prima sistemazione teorica del lavoro a domicilio, operata da Barassi, e poi attraverso l’ambigua formulazione dell’art. 2128 c.c. [35] e le incertezze della legge n. 264/1958, non risolte dal D.P.R. del 1959 ‒ si sono trascinate fino alla vigilia dell’entrata in vigore della nuova legge sul lavoro a domicilio [36] .

Tralascio ogni riferimento al passato e faccio conto che, colla legge n. 877/1973, il dibattito sia ripartito da zero. Il che, per certi versi, è poi vero: quando la legge n. 877 è entrata in vigore, un primo, autorevole commento a caldo stabiliva il definitivo tramonto della vecchia querelle intorno alla natura, autonoma o subordinata, del lavoro a domicilio [37] . L’osservazione, fondata sulla complessa e puntigliosa formulazione dell’art. 1 della nuova legge, è sicuramente esatta [38] . Ma il fatto che la legge n. 877 abbia eliminato gli argomenti, che per anni hanno alimentato il dibattito nella dottrina e le incertezze nella giurisprudenza, non poteva determinare, e non ha infatti determinato, soluzioni interpretative limpide e univoche [39] .

Sull’impossibilità di configurare, dopo l’entrata in vigore della legge n. 877, una categoria di lavoro a domicilio autonomo, mi sembra che vi sia consenso nella dottrina. Del resto, la legge n. 877 non ha cancellato l’antitesi tra autonomia e subordinazione, ma ha escluso dalla sua sfera di applicazione (non considerandoli lavoratori a domicilio) solo coloro che, pure svolgendo nel proprio domicilio un’attività per conto di uno o più imprenditori, utilizzano manodopera salariata e apprendisti, ovvero il lavoro dei familiari in modo non accessorio (cioè complementare e saltuario) [40] . È certo che in nulla rileva ormai il dato formale dell’iscrizione all’albo degli artigiani. Dubbi permangono invece sul valore definitorio (o distintivo) da assegnare alla proprietà esclusiva dei mezzi di produzione. A mio avviso, per quanto il giallo non sia ancora risolto [41] , deve considerarsi un errore materiale la sostituzione avvenuta nel testo della legge approvato dal senato della congiunzione «e» (mezzi propri e dello stesso imprenditore) alla disgiunzione «o» (mezzi propri o dello stesso imprenditore) che compariva nel testo trasmesso dalla ca¶{p. 193}mera. Militano a favore di questa tesi i lavori preparatori della legge, dai quali traspare la generale consapevolezza del fatto che il possesso dei mezzi produttivi anche costosi e complessi è «una condizione strutturale di esistenza del moderno lavoro a domicilio» [42] .

Con una prescrizione, che sconvolge il vecchio assetto della distinzione fra lavoratori a domicilio e artigiani, la legge n. 877 ha esteso l’area del lavoro a domicilio protetto, guardando non alle forme, ma alla sostanza della reale subordinazione. Scopo della legge è anzitutto quello di evitare l’inserimento fra gli artigiani di lavoratori a domicilio effettivamente subordinati (inserimento che la legge n. 264/1958 aveva invece favorito); ma anche di evitare l’abuso contrario: consentire cioè al piccolo imprenditore ‒ spesso committente di lavoro a domicilio ‒ di sottrarsi agli obblighi legali e contrattuali verso i lavoratori subordinati, interni o esterni, che dei lui direttamente dipendono [43] . Sono, questi, modi per fare emergere il lavoro a domicilio dalla clandestinità e svelare, insieme, le reali dimensioni delle imprese iscritte fra quelle artigiane.

Problemi di distinzione pratica e giuridica fra lavoratori a domicilio e artigiani ne esistono ancora, e toccherà alla legge di riforma dell’artigianato risolverli. Ma si può dire che la non più discutibile attrazione nell’orbita del lavoro subordinato delle forme di lavoro a domicilio solo formalmente autonomo, ha tagliato di netto gli spazi della distinzione fra lavoro a domicilio autonomo e subordinato, non chiusi a suo tempo dalla legge n. 264/1958.

Rimane tuttora aperto invece, e non è di facile soluzione, il problema di definire con precisione i confini della «subordinazione» del lavoratore a domicilio. Le divergenze di opinione sono profonde, e le tante definizioni correnti della «subordinazione» sembrano incoraggiate dalla ricca formulazione dell’art. 1, 1° e 2° comma, della legge n. 877. A me pare tuttavia che il vero nodo della definizione sia nella difficoltà, che buona parte della dottrina e molti giudici incontrano, a ricomprendere, in modo integrale ed indistinto, il lavoro a domicilio nella categoria del lavoro subordinato: difficoltà determinate o da vecchie abitudini, contratte nella di¶{p. 194}scussione sulla precedente legge, ovvero da abitudini nuovissime, contratte nella discussione di questi anni sull’emergenza.

Tengono oggi il campo ricostruzioni diverse della «subordinazione» del lavoro a domicilio, definita dall’art. 1 della legge n. 877. La più diffusa è la teoria della specialità della subordinazione (come diversificazione qualitativa dalla subordinazione ordinaria, di cui all’art. 2094 c.c.), di più antica tradizione, ma compiutamente rielaborata di recente [44] . A questa si contrappone la teoria della piena coincidenza fra subordinazione nel lavoro a domicilio e subordinazione ordinaria [45] . Non intendo qui esaminare tutte le ricostruzioni possibili dell’art. 1 L. n. 877: mi limito solo ad affermare che, mentre mi convince il risultato della coincidenza tra subordinazione ordinaria e subordinazione nel lavoro a domicilio, perché coerente alla funzione disincentivante della legge, ho qualche perplessità sulle strade seguite per raggiungerlo. Non concordo invece sulla rifondazione di una specialità del rapporto di lavoro a domicilio, che, accentuando le diversità in senso qualitativo (nella qualità della subordinazione), vanifica, mi pare, l’intento espresso del legislatore di ricomporre ad unità, per quanto è consentito dalla peculiarità dello svolgimento a domicilio, il lavoro esterno ed il lavoro interno che fanno capo alla stessa impresa [46] . La motivazione (sintetica) di queste affermazioni prende le mosse, come necessario, dal 2° comma, art. 1, legge n. 877, dove si afferma che, in deroga ali art. 2094 c.c., la subordinazione del lavoratore a domicilio ricorre quando questi è tenuto ad osservare le direttive dell’imprenditore circa le modalità di esecuzione, le caratteristiche e i requisiti del lavoro da svolgere nella esecuzione parziale, nel completamento o nell’intera lavorazione di prodotti oggetto dell’attività dell’imprenditore committente.