Colla buona intenzione di risolvere ogni possibile equivoco, la legge n. 877 non contrappone più subordinazione giuridica e subordinazione tecnica. Afferma invece che il lavoro a domicilio (colle esclusioni di cui al 1° e 3°comma, art. 1) deve essere in ogni caso qualificato come subordinato (pienamente, cioè giuridicamente, secondo la vecchia terminologia): malgrado che, in ragione del luogo dell’adempimento, delle modalità di esecuzione della prestazione, della precarietà del lavoro, obblighi e doveri del prestatore di lavoro non corrispondano sempre ed esattamente a quelli delineati dall’art. 2094 c.c. [49] .

Questo mi pare, riassuntivamente, il senso della ridefinizione della subordinazione nel lavoro a domicilio, in deroga all’art. 2094. Ma, poiché sulla deroga molto si è scritto e argomentato, vale la pena di fare qualche precisazione ulteriore, svolgendo il coordinamento del 2° comma, art. 1, della legge n. 877 con altre norme, interne ed esterne alla legge.

Deve anzitutto essere sottolineata la connessione tra l’art. 1 (1° e 2°comma) e l’art. 11: dalla lettura congiunta di queste, che possono essere considerate più parti di una stessa norma, emerge una definizione della subordinazione articolata nei vari aspetti di cui essa si compone, secondo il modello disegnato dal codice civile. Nei commi 1° e 2°dell’art. 1, il¶{p. 196} lavoratore a domicilio è definito subordinato perché la sua prestazione, pure eseguita in un luogo di cui l’imprenditore non ha la disponibilità, si inserisce organicamente nell’attività organizzata dall’imprenditore committente [50] . La legge infatti, con qualche insistenza, precisa che la prestazione consiste nell’eseguire la lavorazione di prodotti oggetto dell’attività dell’imprenditore, per conto del quale il lavoratore a domicilio esegue lavoro retribuito.

Primo momento della nuova definizione della subordinazione (giuridica) nel lavoro a domicilio è dunque quella alienità del prodotto e dell’organizzazione del lavoro, che è certamente, come ha scritto Mariucci [51] , un dato comune a tutto il lavoro subordinato. L’alienità giustifica l’assimilazione, operata dal legislatore, fra lavoro a domicilio e lavoro subordinato ordinario: una assimilazione prescritta, non per presunta identità [52] , ma per constatata identità di un carattere proprio (e sostanziale) del lavoro subordinato.

Ciò premesso, la ridefinizione della subordinazione del lavoratore a domicilio procede oltre (art. 1, 2° comma), col riferimento alle caratteristiche soggezioni del lavoratore subordinato nell’impresa: cioè l’assoggettamento ai poteri direttivo e di controllo dell’imprenditore. In questo, che è il secondo momento della ridefinizione, la legge n. 877 marca le differenze (segnalate dalla deroga dell’art. 2094) fra lavoro a domicilio e lavoro subordinato ordinario; ma si preoccupa di sottolineare che la nuova definizione della subordinazione (per il lavoro a domicilio) entra sempre nel quadro della subordinazione definita dal codice civile. Così la legge n. 877 precisa che l’assoggettamento al potere direttivo sussiste nel lavoro a domicilio, e non è attenuato, ma ha la caratteristica di concentrarsi in alcuni momenti (normalmente precedenti l’esecuzione della prestazione: sono le direttive e le istruzioni di cui agli artt. 1, 2° comma, e 11, 1° comma), anziché essere «diffuso », come abitualmente avviene nel lavoro che si svolge nei locali di pertinenza dell’imprenditore. Discorso analogo vale per l’assoggettamento del lavoratore a domicilio al potere di controllo, che sussiste, ma si concentra ‒ di regola ‒ nel momento della verifica sulla conformità alle istruzioni dell’imprenditore, e si realizza ‒ di regola ‒ all’atto della¶{p. 197} riconsegna del lavoro eseguito [53] .

La definizione si chiude con un richiamo ancora al modello di subordinazione del codice civile, dai più giudicato superfluo [54] . L’art. 11, legge n. 877, riformula per il lavoro a domicilio gli obblighi di diligenza e fedeltà propri del prestatore di lavoro subordinato (artt. 2104 e 2105 c.c., che ampliano e chiarificano l’enunciato dell’art. 2094). Diligenza e fedeltà obbligano il lavoratore a domicilio, come ogni lavoratore subordinato. L’unica differenza di rilievo concerne l’obbligo di non concorrenza, che subisce un’attenuazione motivata dalla strutturale flessibilità, o precarietà, del lavoro a domicilio. Il lavoratore a domicilio è infatti tenuto al pieno rispetto dell’obbligo di non concorrenza, solo quando l’imprenditore gli assicuri un’occupazione piena e continuativa: vale a dire quando il lavoro a domicilio si svolge in condizioni di relativa stabilità.

Un’analisi non viziata da preconcetti della nuova definizione della subordinazione del lavoratore a domicilio consente di pervenire al risultato di qualificare il lavoro a domicilio come rapporto di lavoro subordinato ordinario (e non speciale). E tuttavia un’altra precisazione merita di essere fatta. Premetto che condivido l’opinione secondo cui la nozione di subordinazione ha subito una serie tale di modificazioni ed erosioni, da perdere gran parte della sua tradizionale funzione discretiva [55] . Se così non fosse, il legislatore del 1973 avrebbe incontrato maggiori difficoltà ad inquadrare il lavoro a domicilio nella categoria del lavoro subordinato. Ma, se è corretto dire che la nozione di subordinazione si riduce ormai a pochi tratti essenziali, non è ugualmente corretto dire che, usando l’espressione «in deroga», e malgrado la confusione terminologica, il legislatore abbia inteso affermare che nel lavoro a domicilio è presente l’essenza del vincolo di subordinazione [56] . A me pare che le parole abbiano un senso, e che la legge n. 877, menzionando l’art. 2094, abbia tenuto presente non i più recenti risultati raggiunti dalla dottrina lavoristica, quanto piuttosto le interpretazioni utilizzate in passato per escludere la subordinazione del lavoratore a domicilio, cioè il complesso degli indici della subordinazione giuridica, che fatalmente non potevano essere ri¶{p. 198}scontrati nel lavoro a domicilio, pure sostanzialmente subordinato [57] .

A quelle interpretazioni il legislatore si è preoccupato di «derogare»: e perciò ha prescritto che l’assenza di alcuni dei tradizionali indici o requisiti della subordinazione (costruiti dalla dottrina) non escluda più la qualificazione del lavoro a domicilio come lavoro subordinato ordinario. La «deroga» consente di togliere ogni rilievo al requisito della continuità; sempre ammesso che la continuità debba effettivamente ritenersi un requisito della subordinazione. Il risultato trova conferma nell’intero testo della legge n. 877, che, a differenza della legge precedente, non classifica più i tipi del lavoro a domicilio, né menziona il lavoro a domicilio occasionale: coll’evidente intento di unificare nel regime protettivo tutte le forme di lavoro a domicilio svolte per conto di uno o più imprenditori, da quello più stabilmente inserito nel ciclo produttivo dell’impresa committente, al lavoro più discontinuo e precario [58] .

Dare un peso alla «deroga» menzionata nel 2° comma, art. 1, legge n. 877, non significa giustificare la costruzione di una nuova specialità del lavoro a domicilio. Questa costruzione si avvale, a mio avviso, di argomenti testuali fragili [59] , ma costituisce, come ho detto all’inizio, lo svolgimento coerente di una premessa politica. Secondo l’autore della più recente formulazione della specialità, la «disciplina del lavoro a domicilio [...] è improntata, con riferimento sia al fattore capitale sia al fattore lavoro, ad una valutazione globalmente positiva della funzione che può essere correttamente assegnata a questa forma di decentramento nell’ambito di una strategia d’impresa rivolta a conseguire margini di flessibilità della capacità produttiva» [60] . È evidente il collegamento tra flessibilizzazione della capacità produttiva e specialità del rapporto di lavoro a domicilio: se il legislatore voleva incentivare l’uso elastico della manodopera, doveva necessariamente dettare una disciplina del rapporto di lavoro a domicilio che tale uso elastico legittimasse; perciò il legislatore doveva separare il trattamento dei lavoratori decentrati, rendendo inapplicabili (attraverso la specialità) le norme che rendono rigido il lavoro che si svolge all’interno dell’impre¶{p. 199}sa, lasciando ampi i poteri dell’imprenditore di aumentare la flessibilità (intensificando i ritmi, ad esempio), e negando, alla fine, ogni rilevanza all’interesse di questi lavoratori precari ad una maggiore stabilità. Ma l’autore non ci offre alcuna consistente verifica della premessa politica, da cui la costruzione muove; proprio perché premesse di questo tipo non sono verificabili. Tuttavia, indizi di un certo peso inducono a pensare che la «speciale protezione» del lavoro a domicilio (legge n. 877/1973) abbia il diverso significato di una disciplina disincentivante: così le norme che introducono limiti o manifestano accentuato sfavore verso il decentramento tramite lavoro a domicilio; così la funzione di superare, o almeno ridurre, il lavoro a domicilio, che il legislatore dell’epoca espressamente assegnava alla legge [61] . Ed era un’epoca in cui la legislazione del lavoro mirava ancora a costruire garanzie di stabilità per i lavoratori subordinati, e i sindacati pensavano che la rigidità nell’uso della forza lavoro fosse una conquista da difendere.