a) Analisi

L’istituzione scolastica [2] , in questo momento, è in forte difficoltà in quanto i nuovi scenari sociali sono caratterizzati da molteplici cambiamenti e forti discontinuità rispetto al passato. Basti ricordare come l’apprendimento scolastico, a differenza di un passato ancora prossimo, è una delle tante esperienze di formazione degli studenti e i docenti non sono i riferimenti privilegiati, unici ed esclusivi depositari del sapere socialmente riconosciuto.

La pluralità e la diffusione delle informazioni, la frammentazione della conoscenza, il disorientamento a cui gli studenti sono quotidianamente sottoposti non porta, come alcuni sostengono, alla morte della scuola [4] , bensì al suo rafforzamento. Infatti gli studenti e le famiglie chiedono proprio alla scuola di ricomporre il disorientamento. Anzi, nei contesti svantaggiati la scuola è l’unico ambiente curato in cui la frammentazione può essere ricomposta dentro un ordine di senso sia educativo (attraverso i valori di riferimento) sia formativo (attraverso l’epistemologia delle discipline che trasforma le informazioni in conoscenza). Al contrario i valori e la conoscenza nei contesti favorevoli sono parte integrante della formazione, che avviene con reciproci rinforzi attraverso «l’apprendimento formale» a scuola, «l’apprendimento non formale» nelle agenzie educative e culturali e «l’apprendimento informale» attraverso gli stimoli continui della famiglia e le proposte interne alla quotidianità.

Nulla di nuovo, infatti potremmo argomentare in modo ancor più efficace citando i ragazzi di Barbiana:

La scuola in alcuni contesti è l’unico ambiente di apprendimento. Prendiamo ad esempio l’uso di un device mobile come lo smartphone da cui tutti gli studenti in qualunque contesto, favorevole o non favorevole, partono senza particolari divari. Il problema non sta nell’uso degli strumenti, su cui gli studenti sono allineati, bensì sul discernimento, sulla selezione e comprensione delle innumerevoli infor¶{p. 76}mazioni a disposizione. È indubbio che la disponibilità e l’accessibilità delle informazioni riguardano prioritariamente i fornitori, mentre è indiscutibile che la selezione, l’utilizzo e soprattutto la loro comprensione investono l’ambiente di vita e la scuola.

Più è alta la frammentazione, e a volte la contrapposizione, fra scuola e ambiente di vita, più è impegnativo e complesso il compito di impostare un percorso formativo ed educativo. Inoltre l’idea di un’istruzione scolastica strettamente legata all’epistemologia delle discipline e di un’educazione familiare fortemente indirizzata verso i valori è tanto insostenibile quanto impraticabile, sia perché le conoscenze oggi non sono più riconducibili esclusivamente alle mura scolastiche sia perché i valori non sono estranei alle conoscenze. Questo, per la scuola, non significa assumere tutte le richieste che investono gli aspetti più disparati della vita degli studenti, bensì assumersi la responsabilità delle scelte del progetto formativo ed educativo della persona. D’altra parte, dobbiamo ricordare che l’ambiente di vita con le sue risorse e la famiglia con le sue aspettative connotano fortemente gli esiti formativi ed educativi degli studenti. Proprio per questi motivi la scuola, se lasciata da sola, non potrà mai migliorare i risultati in quanto essi non dipendono esclusivamente dalla sua azione [6] .

b) Nel Meridione

I risultati portano a una contraddizione che dobbiamo assumere e risolvere. Intendiamo evidenziare che per raggiungere alcuni risultati minimi e favorire il successo formativo, in particolare negli ambienti di vita deprivati delle risorse socioeconomiche e caratterizzati da una forte presenza di devianza sociale in cui molte scuole al Sud sono insediate, avremmo bisogno della collaborazione di tutti gli ambienti ¶{p. 77}di apprendimento mentre la scuola, il più delle volte, di fatto è sola. All’opposto negli ambienti favorevoli lo studente ha un surplus di stimoli e di opportunità fra di loro coerenti e integrati. La stessa scuola insediata in contesti sfavorevoli parte con un forte svantaggio e non può contare su alcun apporto. A dimostrazione basterebbe portare in evidenza la discontinuità dei docenti e/o dei dirigenti, altissima nelle scuole collocate in ambienti sfavorevoli e bassa negli ambienti favorevoli. Non vi è dubbio che tutti ambiscano a lavorare in ambienti favorevoli, non vi è dubbio che lo Stato dovrebbe favorire la presenza in ambienti sfavorevoli delle migliori professionalità ma, di fatto, questo non avviene. In questi casi i problemi vengono moltiplicati in quanto all’ambiente di vita si assommano i problemi dell’ambiente scolastico che, in buona parte, sono un derivato del primo ambiente. I risultati degli studenti in contesti svantaggiati non sono comparabili ai risultati in contesti avvantaggiati e pertanto si cercano comparazioni con scuole in contesti simili, con una certa forzatura in quanto i contesti di vita non sono mai simili. Inoltre, se chiediamo alle scienze dure di venirci incontro, individuando un indice di stato socioeconomico che possa far corrispondere i contesti, queste ci propongono quattro livelli: basso, medio basso, medio alto, alto [7] . Ovviamente questa è già una differenziazione, anche se possiamo convenire che dinanzi alla molteplicità dei contesti sociali è una notevole riduzione della complessità. Per correttezza dobbiamo poi riportare che non stiamo considerando la variabile scuola. Infatti mentre sosteniamo la molteplicità del sociale, in parallelo dovremmo fare la stessa operazione con la scuola, invece di considerarla un monolite uguale in tutti i contesti. E così potremmo continuare con altre variabili, fra cui i docenti, prima richiamati, che sono da considerare determinanti rispetto ai risultati. In sostanza vogliamo sostenere che l’analisi e l’interpretazione delle ¶{p. 78}complessità, extra moenia e intra moenia, che determinano i risultati scolastici, fatte con i numeri hanno un loro valore e molti limiti. Questo, in realtà, vale per qualunque situazione sociale, ma ancor più per la scuola e soprattutto per la scuola meridionale insediata in quei particolari contesti che i numeri non riescono a comprendere.

c) Per questi motivi

Le difficoltà insite nei tentativi di rilevazione dell’ambiente di vita e, in molti casi, la mancata corrispondenza fra le interpretazioni artificiali del centro e il vissuto quotidiano delle persone nei contesti reali determina inevitabilmente fenomeni di arroccamento difensivo. Ora, per quanto possiamo chiedere ai numeri, sappiamo bene che la realtà, soprattutto in situazioni devianti dalla normalità, sarà sempre più complessa. Questa consapevolezza non deve portarci allo smarrimento del cammino intrapreso bensì a una maggiore attenzione e a un’analisi sempre più raffinata, altrimenti dovremmo sostenere il paradosso che l’unica interpretazione possibile dell’ambiente di vita appartiene solo a chi vive lo stesso ambiente. Pertanto, nel momento stesso in cui chiediamo alle scienze dure di applicarsi con maggiore attenzione dobbiamo comunque intraprendere in parallelo un percorso di ascolto delle persone all’interno dei propri contesti. Per questi motivi non possiamo affidarci solo all’egemonia odierna di una valutazione fredda fatta di numeri e dati, ma abbiamo bisogno di far sentire alle persone che lavorano in ambienti difficili un approccio caldo, di ascolto, di dialogo, di sostegno, tipico di una scuola mediterranea.