Che cosa i sociologi di allora non hanno saputo cogliere o lo hanno colto solo in modo inadeguato? Per prima cosa, non hanno fatto un’analisi convincente delle cause scatenanti della Prima guerra mondiale e delle cause della sconfitta del Reich guglielmino. Non disponevano di una teoria capace di spiegare il sistema delle relazioni internazionali e la minaccia che per l’equilibrio di questo sistema rappresentava la potenza crescente, economica e militare, della Germania. Bismarck era stato più prudente nell’evitare di doversi muovere su un doppio fronte occidentale e orientale, verso la Russia da un lato e verso Francia e Inghilterra dall’altro. Max Weber si era espresso in modo inequivocabile e determinato contro il programma di potenziamento della flotta, cioè del riarmo della marina militare che avrebbe suscitato allarme e apprensione da parte inglese e americana. Molti intellettuali, ma anche molti sociologi, allora non avevano gli strumenti per capire che la Germania era destinata alla sconfitta se avesse aspirato ad una posizione egemone in Europa mettendosi contro tutti gli altri. Al contrario, vedevano la Germania come vittima del gioco delle grandi potenze che non permettevano che essa salisse ¶{p. 250}al loro rango, rivendicando un proprio Lebensraum. Nella secolare diatriba tra gli studiosi della politica tra coloro che sostengono il primato della politica estera e coloro che vedono anche le relazioni esterne come riflesso dei rapporti di poteri all’interno, i sociologi, quasi senza rendersene conto, propendevano allora, e temo propendano ancor oggi, per il primato della politica interna. Anche in questo caso, allora come oggi, la frammentazione delle specializzazioni disciplinari fa perdere di vista le interdipendenze.

È inoltre molto probabile che, come molti altri intellettuali, anche molti sociologi aderissero alla leggenda della sconfitta come «pugnalata alle spalle» dovuta all’alleanza tra l’opposizione interna (di una parte della sinistra che guardava con simpatia alla rivoluzione comunista in Russia), la «cospirazione ebraica» e le potenze straniere. La costruzione ideologica di un «capro espiatorio» ha sicuramente impedito una visione adeguata delle cause e, soprattutto, delle responsabilità della classe dirigente tedesca nella fase precedente la guerra [11] .

In secondo luogo, la mancata attribuzione della sconfitta alla politica imperiale perseguita dall’alleanza tra l’aristocrazia prussiana e la borghesia industriale e finanziaria prosperata all’ombra dello Stato, ha impedito di cogliere fino in fondo gli effetti sul ricompattamento, nonostante la sconfitta, della vecchia classe dirigente guglielmina di fronte alla minaccia rivoluzionaria, alimentata dall’esempio della rivoluzione d’ottobre in Russia. In particolare, lo straordinario sviluppo industriale che era avvenuto nei decenni a cavallo del cambio di secolo era stato indotto in larga misura dalle spese militari e dalle spese per la costruzione delle grandi infrastrutture ferroviarie. Lo sviluppo era promosso dall’alto, dallo Stato, sigillando una convergenza di interessi tra il ceto degli industriali e il ceto dei militari e degli alti burocrati.

In terzo luogo, vi era scarsa consapevolezza che il brusco passaggio alla repubblica non avrebbe consentito un’ordinata e graduale costruzione del consenso sulle regole costituzionali ¶{p. 251}tra le più importanti correnti politiche dell’epoca, condizione indispensabile per il funzionamento di una democrazia. L’estrema destra radicale, ma anche quella conservatrice erano del tutto estranee politicamente oltre che culturalmente all’ordinamento repubblicano e anche il centro cattolico non era predisposto ad accogliere con convinzione il passaggio ad un regime democratico. Restavano al sostegno della Costituzione weimariana i residui del liberalismo tedesco (che erano stati sconfitti nel 1848) e i socialdemocratici che avevano appena consumato la rottura con la componente rivoluzionaria e comunista che guardava con grandi aspettative al modello della rivoluzione russa.

In quarto luogo, non vi era diffusa consapevolezza del pericolo che le istituzioni democratiche corrono quando lo Stato non riesce efficacemente a imporre il monopolio della violenza legittima. Molte formazioni paramilitari composte da veterani erano rimaste attive dopo la ritirata e lo scioglimento dell’esercito e venivano usate per esercitare minacce e vendette politiche, spesso contro analoghe formazioni rivoluzionarie dell’estrema sinistra. Due militanti intellettuali e simboli del movimento operaio, Rosa Luxemburg e Karl Liebknecht che avevano organizzato a Berlino nel gennaio del 1919 la Lega degli Spartachisti che avrebbe dovuto nei loro intenti accendere la miccia della rivoluzione, furono catturati e uccisi da formazioni irregolari paramilitari di destra con la connivenza e probabilmente la complicità dei socialdemocratici allora al governo. Come spesso succede nel periodo immediatamente successivo a un conflitto militare, lo Stato non dispone di strumenti efficaci per imporre il monopolio della violenza, l’uso delle armi non cessa con la firma di un trattato di pace.

A ben vedere, se i sociologi weimariani fossero stati attenti lettori e studiosi dell’opera di Weber (il quale, come già ricordato, fece appena in tempo a collaborare ai lavori preparatori della Costituzione), forse avrebbero potuto rendersi ¶{p. 252}meglio conto di quanto stava succedendo. Weber aveva ben capito che il perseguimento dell’interesse nazionale doveva tener conto del contesto internazionale [12] , aveva altrettanto ben capito in quale direzione si sarebbe sviluppata la rivoluzione russa (vedi, la conferenza sul socialismo) [13] , era ben consapevole che le costituzioni democratiche devono prevedere garanzie contro il rischio delle derive demagogiche, anche se auspicava l’emergere di una leadership carismatica, e sapeva benissimo che un ordinamento istituzionale di tipo statuale non è in grado di ottenere legittimazione se si dimostra incapace di esercitare il monopolio della violenza. Dopo la sua morte, la figura di Max entra nell’ombra per ricomparire solo dopo la Seconda guerra mondiale. Nella Germania weimariana ad aver esercitato una certa influenza sul dibattito sociologico è stato piuttosto il fratello Alfred, di quattro anni più giovane, una singolare personalità di economista e sociologo, capace di contributi significativi sia alla teoria della localizzazione delle industrie, sia alla sociologia e filosofia della cultura, ma significativamente estraneo alle contese ideologico-politiche del suo tempo.

Non si può però neppure sostenere che la lezione weberiana sia rimasta del tutto inascoltata. Mi sembra che valga ricordare almeno tre piste di indagine e riflessione sociologica non irrilevanti che, direttamente o indirettamente, sono debitrici dell’insegnamento weberiano.

Una prima pista riguarda il tema della disuguaglianza sociale. «Le ‘classi’, i ‘ceti’ e i ‘partiti’ costituiscono precisamente fenomeni di distribuzione della potenza all’interno di una ¶{p. 253}comunità», scrive Weber in un famoso passo di Economia e società. Un passo che da un lato segnala il debito e dall’altro lato il distacco dalla concezione marxiana. Vi sono da un lato le classi formate dalle relazioni asimmetriche di mercato e non intese necessariamente come attori sociali del mutamento, ma accanto ad esse ci sono i ceti che nascono in epoca pre-capitalistica, cambiano nel tempo e segnano la distribuzione dell’onore e del prestigio e poi ci sono i partiti che organizzano interessi e rivendicazioni (materiali e ideali) in cui la composizione riflette combinazioni variabili di classi e di ceti. Senza dubbio l’impostazione weberiana ha lasciato traccia in un’opera esemplare nella storia degli studi sulla stratificazione sociale e cioè nell’opera di Theodor Geiger, una figura assai significativa nel panorama sociologico weimariano. Geiger è considerato uno dei sociologi che per primi – almeno in Europa – hanno parlato di disuguaglianza in termini di stratificazione sociale. Le fratture prodotte dalle disuguaglianze non sono così nette come postulato dalla teoria marxiana delle classi, nel senso che tra gli estremi si collocano numerose posizioni intermedie che i soggetti possono occupare, sia nella successione delle generazioni, sia nell’arco della propria esistenza, dando vita a processi di mobilità sociale [14] .