Le lotte stesse diventano occasione di diffusione di parole d’ordine e di sentimenti, al punto che si può provocatoriamente affermare che, mentre generalmente nel passato moderatismo sindacale significava portare a casa il più possibile lottando il meno possibile, oggi moderatismo significa lottare al massimo rivendicando il meno possibile. Osservazione che nella sua ambiguità qualunquistica coglie quanto nuovo qualunquismo può scaturire da questa tendenza sindacale, ove si affermasse definitivamente. Ciò si accompagna a notevoli modificazioni del comportamento e a una vera e propria ridefinizione dell’organizzazione. Si tratta di un processo ancora in corso (non tutti i giochi sono fatti), ma vale la pena di prevederne le possibili conclusioni. Ci sembra a questo proposito di poter intravvedere quattro contraddizioni emergenti:

Naturalmente questo tipo di sindacalismo, se si afferma, ha la possibilità di tenere a lungo, mal¶{p. 29}grado le contraddizioni che scatena. È compito dei sindacalisti e dei militanti stabilire per tempo quali prezzi sono disposti a pagare rispetto alle speranze ingenue ma non infondate che animarono gli anni ’60 e le lotte 1967-’73. Ma esaminiamo più nel dettaglio alcuni aspetti dell’oggi.

Il messaggio del sindacato viene trasmesso ormai quotidianamente dai grandi mezzi di comunicazione di massa. Siamo passati da un fase di esclusione del sindacato e di una certa riottosità operaistica dei sindacalisti nei confronti dei mass-media alla consacrazione del sindacato come soggetto emergente del sistema politico.

Ieri era difficile strappare la trasmissione radiofonica di una notizia sindacale anche in presenza di avvenimenti straordinari di lotta; oggi fa notizia anche il comunicato redatto in un linguaggio incomprensibile da un’istanza dirigente o il semplice fatto che si riunisce o si aggiorna questo o quel direttivo nazionale. Beninteso, il sindacato non ha conquistato il cuore dei mezzi di comunicazione di massa e cioè la dimensione dei loro messaggi che si rivolge all’universo «privato» delle masse, ma è stato piuttosto conquistato dai mass-media. Al punto che alcuni atteggiamenti e scelte sindacali sono spiegabili soltanto sulla base della preoccupazione di diventare notizia di massa, immagine televisiva, titolo di quotidiano. È alla televisione che i dirigenti sindacali hanno elaborato una immagine del sindacato, forte e rassicurante, braccio saldo e mano tesa, cuore generoso e buonsenso, sapienza economica e amore al lavoro. Esemplare la figura principe, quella di ¶{p. 30}Luciano Lama, sia alla TV, sia al «Corriere», officiato dalla sapiente presentazione di Massimo Riva.

I settimanali politici, come «Panorama» e «L’Espresso», forniscono poi agli addetti ai lavori l’ebbrezza di una quasi verità, tessendo quella trama di pettegolezzo e informazione riservata che è necessaria a ogni grande istituzione. Mentre, al di sopra di tutti, il «Telegiornale» consacra il sindacato e le sue dichiarazioni sempre più rarefatte nel Pantheon della Grande Politica, talvolta subito dopo la recitazione periodica dei comunicati governativi (e questo resta uno degli aspetti meno scalfiti dalla recente riforma).

L’entrata trionfale (ma pagata assai cara) del sindacato nel circuito dei mass-media è stata consentita anche dalla rivolta dei grandi commessi dell’informazione, i giornalisti; una rivolta ambigua in cui la tensione democratica è stata per i più ampiamente inquinata da una affermazione della corporazione, che ben poco ha modificato della sostanza dell’informazione. Il dato interessante e preoccupante è che il sindacato, o meglio il suo gruppo dirigente, utilizza solo apparentemente gli spazi dell’informazione di massa per comunicare con l’opinione esterna: la funzione prevalente è invece quella di trasmettere messaggi e indicazioni al quadro intermedio e agli attivisti, saltando la vecchia struttura degli organi dirigenti e della stampa sindacale, che perpetuano invece un gergo ripetitivo e noiosamente contrattato frase dietro frase.

Il sindacato ha cioè incorporato dentro il proprio circuito decisionale-informativo gli spazi conquistati nei mass-media, evitando di porsi in modo autonomo il problema di organizzare una democrazia interna all’altezza di un sindacalismo moderno e di massa. Naturalmente questo processo di incor¶{p. 31}poramento e di adeguamento alle regole interne dei massmedia è più un sintomo che una causa di tante modificazioni nel modo di fare il sindacato.

Ma il ritmo a cui procede l’omogeneizzazione del linguaggio sindacale dal vertice alla base, insieme con l’accentuarsi di tutti gli aspetti del consenso, sarebbe difficilmente pensabile se il sindacato non fruisse in questo modo dei mass-media e non si definisse esso stesso come un grandioso mezzo di comunicazione di massa. Un gergo sindacale è sempre esistito (se ne lamentava già Fernando Santi da un’ottica un po’ purista); da sempre parole e segni sono stati appresi dalla base, anche perché dietro i segni ci sono spesso conoscenze, sentimenti, scoperte. Talvolta il gergo sindacale si caratterizzava con elementi del lessico popolare e di fabbrica. L’identificazione passava e passa necessariamente attraverso chiavi simboliche. Oggi siamo al di là di queste dimensioni: i delegati apprendono intere circonlocuzioni, «pacchetti» di atteggiamenti, movimenti logici. Al punto che numerosi militanti, anche in riunioni ristrette, sembrano non parlare tra di loro ma rivolgersi a un interlocutore distante, che non può interloquire ma va magicamente convinto del messaggio autorevole rassicurante e severo recitato a vari livelli di capacità espressiva. I problemi specifici si eclissano; il vero problema, quello politico, non è mai qui, è sempre là, nel «quadro generale», nei cieli della strategia, ed è comunque cosa che non si può decidere ora e in questo luogo. Una caricatura del grande bisogno di politica e anche di ideologia che il sindacato ha scoperto dietro l’orizzonte della contrattazione [1] .¶{p. 32}

D’altra parte, questo modo di procedere sottrae il sindacato alla pericolosa fluttuazione del consenso legata al successo o all’insuccesso di una singola campagna di lotte, proponendo, invece, l’adesione a una linea di fondo in qualche modo avvicinabile a quella di un partito, anche se forzosamente più imprecisa e monca (almeno esplicitamente) delle conseguenze sul terreno degli schieramenti politici. Non possiamo ignorare che molto di ciò deriva dall’esigenza di sottrarre il movimento operaio a un’ottica di testarda ma perpetua opposizione, circoscritta nelle vicende della vendita della forza-lavoro. Si tratta, allora, di valutare se per questa via si sviluppano davvero le capacità dirigenti alternative del popolo, o non ci si limita a selezionare una nuova élite condizionata solo parzialmente dalla delega passiva delle masse.