È questa una questione di grande importanza, perché attesta sia la volontà di una parte consistente di rifugiati di prolungare il proprio soggiorno in Francia finanche quando si profilavano concrete possibilità di rientrare in patria, sia la dimensione al contempo politica ed economica che la gestione della mobilità degli stranieri assumeva per le istituzioni locali. In una fase in cui la necessità di «terminare la rivoluzione» era alquanto avvertita, queste si trovavano nella non facile condizione di dover da un lato aiutare gli esuli che avevano combattuto per la causa francese (e che ad essa potevano ancora tornar utili), e dall’altro ridurre i margini d’azione per uomini dal pronunciato profilo democratico al fine di evitare disordini sul proprio territorio. Cosicché, coloro che continuavano a usufruire dei soccorsi elargiti dalla Commissione erano tenuti – salvo le eccezioni legate a sesso ed età – ad arruolarsi nella Legione italica per combattere in sostegno di quella Repubblica francese che stava garantendo la loro sopravvivenza. Invece, chi era in grado di attestare la propria autonomia finanziaria – o perché titolare di ricchezze personali o perché aveva nel frattempo trovato lavoro – poteva restare finanche in quella Parigi che, in quanto centro politico, era oggetto di attenta sorveglianza.

Fatto sta che anche nei mesi successivi la presenza italiana nella capitale sarebbe stata numericamente con¶{p. 39}sistente e politicamente connotata. Lo avrebbe segnalato a più riprese la polizia locale, sempre allertata dai suoi informatori operanti nei luoghi di ritrovo dell’emigrazione peninsulare. In generale, si trattava di rifugiati che si mostravano piuttosto «mécontents» del nuovo ordine, perché giudicavano la nuova costituzione bonapartista non «assez conforme aux vrais principes de l’égalité», al punto tale da non nascondere «l’intention de s’unir aux anarchistes s’ils entreprenaient un mouvement contre l’ordre actuel» [16] . Per questo, ancora in giugno, restava alta la preoccupazione per la presenza di quegli italiani che, non senza vere e proprie truffe [17] , continuavano a sottrarsi all’ordine prefettizio e a prestare il fianco alle possibili strumentalizzazioni delle opposizioni locali:

Tuttavia, non bisogna pensare al mondo dell’esilio italiano a Parigi come a un insieme omogeneo, perché al suo interno non mancavano né divisioni legate alla provenienza geografica, né divergenze ideologiche. Sul primo punto, le spie della polizia segnalavano come «les Romains paraissent faire bande à part», tanto da essere «fort mal regardés des autres» [19] . Sul secondo, invece, ancora a metà luglio si comu¶{p. 40}nicava che «ce qui reste des Italiens réfugiés à Paris, et ils sont encore en grand nombre, ne paraissent point attachés au gouvernement et tenir au contraire à l’une ou à l’autre des factions qui s’agitent en ce moment» [20] . Nello specifico, si precisava che se decisamente numerosi erano gli esuli «liés avec les exclusifs [qui] parlent et agissent dans leur sens», non mancava poi una «minorité royaliste et bien prononcée» [21] .

Al contempo, è doveroso precisare come gli stessi rapporti della polizia fossero tutt’altro che privi di finalità politiche: essi, infatti, molto accentuavano l’insoddisfazione degli italiani verso le istituzioni consolari per enfatizzare il pericolo rappresentato dalla continuazione di una simile presenza e dunque spingere per un loro allontanamento. Non a caso, simili commenti si fecero particolarmente insistenti a metà ottobre, ossia dopo che la scoperta di una congiura ordita contro il primo Console da parte del romano Giuseppe Ceracchi, avvenuta il 9 di quel mese, rese nuovamente precaria la permanenza oltralpe di quegli esuli che in primavera erano riusciti a sottrarsi all’ordine prefettizio [22] . Dubois, infatti, non si lasciò sfuggire l’occasione per tornare alla carica e, questa volta sostenuto da un governo intenzionato a sfruttare l’accaduto per spegnere gli ultimi fuochi dell’opposizione repubblicana [23] , si affrettò a presentare un nuovo decreto di espulsione. Anche in questo caso, a sostenere gli esuli vi fu un ministro che, proprio come Fouché, aveva avuto trascorsi in Italia, ossia quel André-Joseph Abrial che da qualche mese era stato nominato al dicastero della giustizia dopo esser stato l’anno prima commissario civile nella Napoli repubblicanizzata [24] .

Si riproponeva, pertanto, una situazione simile a quella instauratasi nel maggio precedente, seppur con l’aggiunta dell’avvenuta proclamazione della seconda Cisalpina, la ¶{p. 41}quale rendeva meno giustificato il prolungamento di quel soggiorno. Questa volta, dunque, l’ordine prefettizio non si inseriva in uno scenario di slancio patriottico innescato dalla riapertura delle operazioni militari, bensì in un clima di tensione innescato nell’opinione pubblica dall’attentato Ceracchi. Non a caso, già all’indomani della sua pubblicazione, le spie della polizia comunicavano che «l’atrocité du complot médité récemment a porté au plus haut degré l’indignation générale contre tous les réfugiés de l’Italie» [25] .

Fu in questo scenario che prese corpo la Lettre aux Italiens réfugiés en France con cui, il 25 vendemmiaio (17 ottobre), il napoletano Gioacchino Olivier-Poli si rivolse pubblicamente ai suoi connazionali per invitarli a non lasciarsi sedurre dai «nouveaux Brutus» e così mostrare come la comunità italiana fosse nella sua maggioranza altra cosa rispetto a pochi «insensés». Il pamphlet serviva a chiamare all’ordine tutti gli esuli peninsulari, ai quali doveva esser chiaro che, nella precarietà della loro situazione, comportamenti avventati avrebbero potuto compromettere il soggiorno dell’intera collettività. Ma soprattutto, esso permetteva di ribadire come, nell’Europa degli albori del nuovo secolo, fosse proprio dal pieno sostegno alle autorità napoleoniche che passavano le speranze di una completa indipendenza di parte italiana [26] .

Sempre in questo scenario vanno collocati anche i progetti consolari volti a inviare in Corsica i rifugiati romani e napoletani, progetti che inaugurarono quella logica del «déplacer pour mieux contrôler» che avrebbe poi costituito per le istituzioni francesi una dottrina guida nella gestione dei flussi migratori lungo tutto il XIX secolo [27] . Per ¶{p. 42}quanto poi non concretizzatosi, un primo disegno in tal senso assunse una certa consistenza proprio nell’autunno 1800, perché giudicato capace di far fronte alla doppia necessità «d’éloigner promptement de Paris ces réfugiés» e di ridurre le spese statali destinate a quegli esuli impossibilitati a far ritorno nei rispettivi paesi ancora sotto il potere papale o monarchico [28] . La Corsica, quindi, da un lato avrebbe garantito agli italiani il soggiorno in un «pays où la langue, les mœurs, toutes les habitudes se rapprochent davantage de celles de leur ancienne patrie» e dall’altro avrebbe permesso di alleggerire i costi legati al loro soggiorno nella poco economica capitale francese. Sull’isola, infatti, tali rifugiati avrebbero potuto usufruire di un «domicile beaucoup moins cher qu’en France», con la conseguenza che «le gouvernement qui leur accorde aujourd’hui tant en numéraire qu’en ration de vivres 1 francs 50 centimes et souvent davantage, pourra régulariser ce service journalier de manière à le rendre moins dispendieux». Al tempo stesso, concentrati in uno spazio geografico ristretto, «ceux d’entre eux qui disséminent aujourd’hui dans quelques villes de France [et qui] échappent facilement à la surveillance de la police seront plus aisément aperçus et éclairés». Infine, la poco popolata Corsica avrebbe facilmente permesso di realizzare il progetto d’integrazione voluto dalle istituzioni consolari volto a legare il personale straniero alla proprietà terriera [29] .