Si torna insomma all’altro ordine di questioni: quanto si possa cambiare o promettere di cambiare la fabbrica, l’organizzazione del lavoro, la qualità del lavoro, senza cambiare la società, l’organizzazione sociale, i rapporti sociali stessi; quanto si possa superare la divisione tecnica del lavoro senza intaccarne anche la divisione sociale [18] . Il che ripropone la domanda se non diventi indispensabile a questo punto battersi per mutare non solo la qualità ma anche le ragioni del lavoro.

Battersi, come? I pensatori e i capi del socialismo, sebbene adottando prospettive politiche fra loro divergenti, scorgevano tutti una fabbrica alternativa e credevano in un lavoro diverso, a condizione che venissero socializzati o nazionalizzati o statizzati i mezzi di produzione; dall’alto o dal basso, questo adesso non importa poi molto. Importa la circostanza che adesso siffatta condizione venga ritenuta non solo politicamente obsoleta, per tutto quel che è successo ai rapporti di proprietà nei quasi 50 anni che sono passati da quando Berle e Means hanno scritto il loro libro, Roosevelt ha creato la NRA e il fascismo ha istituito l’IRI [19] ; ma sia altresì giudicata insufficiente, dopo quel che non si è verificato al seguito della prima rivoluzione nei rapporti di proprietà, avvenuta oltre 60 anni fa con Lenin.

In sostanza, pare che si possano ottenere gli stessi risultati, se non qualcosa di meglio, senza tale passaggio. E non per causa di forza maggiore, ma proprio per libera scelta. Su questo punto convergono largamente la prospettiva realista e quella volontarista, che pure divergono tuttora — come s’è già detto — circa il segno da dare alla dipendenza tra i processi di trasformazione fabbrica/società.

Si intravvede sempre la fabbrica alternativa e si crede più che mai ad un lavoro diverso. Ma pare che, operando noi oramai nello Stato sociale del capitalismo maturo e pubblicizzato, basti la diuturna, tenace e conflittuale conquista di un lavoro ricomposto e riquali¶{p. 210}ficato in una fabbrica democratizzata e partecipata, per mettere un giorno fine alla sua degradazione, quand’anche dovesse rimanere salariato. Pare altresì che questa conquista possa svolgersi per tappe successive, in una sequenza di piccoli traumi e incisivi successi, così incisivi da produrre cambiamenti ma così calibrati da evitare patatrac, anche perché tratterebbesi d’un cammino animato da rigore. Si agitano infatti proponimenti congiunti di rendere più programmata e partecipata l’economia e l’impresa, più umana e scientifica l’organizzazione del lavoro, cosicché la fabbrica a misura d’uomo si presenta alternativamente quale negazione ed affermazione di una «razionalità organizzativa» [20] : un po’ come il dibattito sul «cosa produrre». Nella prospettiva volontarista (ma solo in questa) si arriva persino a scagionare una certa disaffezione verso il lavoro, con la scusante che essa riguarda questo lavoro, quello cioè da superare giorno per giorno; mentre si professa la convinzione che quell’altro, da costruirsi anch’esso giorno per giorno, sarà certamente dotato di senso e metterà voglia di farlo. Nella prospettiva realista si è invece più cauti sulla perfettibilità del lavoro salariato, mentre agli stessi fini si fa maggior affidamento sulla riformabilità dell’impresa capitalistica.

Questo regime di certezze e di promesse avrebbe una ragion d’essere, e risulterebbe comunque credibile, se le strategie non fossero così inadeguate ai traguardi; ovvero, se i traguardi poggiassero su strategie capaci di portarli.

Bisognerebbe almeno prevedere più rotture, oppure promettere meno cambiamenti. Diventa infatti incredibile che il cambiamento della fabbrica e del lavoro possa aversi, a produttività ed occupazione crescenti, solo cumulando una sequenza di miglioramenti quotidiani apportati all’organizzazione e alla qualità del lavoro, senza che il sistema sociale stesso ne sia scosso profondamente, e perfino il modello politico. Proprio in Italia, dove questa lotta è stata ingaggiata con grande coerenza, si è dovuto infatti constatare che dopo un po’ essa produce crepe le quali provocano «vendette» economiche e rea¶{p. 211}zioni politiche imprevedibili, costringendo a dosare il tiro, mentre lo scontro sociale diventa difficile da reggere se il sindacato resta solo, e mentre fra i lavoratori le attese generate e l’impegno profuso possono determinare insoddisfazione rispetto ai risultati raggiunti. Se si ritiene impossibile o inopportuno forzare i rapporti sociali, gli assetti politici, le forme statuali oltre un certo limite, niente male; ma allora è meglio chiedere e promettere in proporzione. Cambiare per davvero il lavoro non è uno scherzo, tanto più se esso dovesse rimanere salariato.

Il movimento operaio ha ancora bisogno di utopia nonostante si ispiri a razionalità e sia erede del socialismo scientifico. Ma questa non è quella che serve per chiamare alla lotta, sostituire il presente e inventare il nuovo, sopportando le verifiche del tempo e le lezioni dell’esperienza. Questa utopia, blanda nella prospettiva realista e beata in quella volontarista, è la rivoluzione dei garofani, e la sua credibilità non durerà lo spazio di una generazione. E c’è perfino da chiedersi perché mai il lavoro rivalorizzato conflittualmente giorno per giorno fin quasi a farsi libero, debba risultare più credibile dell’incredibile post-lavoro — naturalmente «ricco e gioioso» come utopia vuole — che Boggs in chiave tecnologica e Negri in forma canonica piazzano al centro di un comunismo ugualmente improbabile [21] .

Il lavoro va cambiato. La divisione del lavoro va combattuta. Appunto per questo, non si possono puntare lì tutte le carte, tutte le forze. La qualità del lavoro è importante, ma anche la considerazione del lavoro, anche lo scopo del lavoro. Questi, stando in fabbrica a rivendicare professionalità, non si cambiano.

D’altra parte, il lavoro in sé non è più un valore bastevole e mobilitante per l’uomo d’oggi: quando lo si capirà avremo superato l’ideologia del Lavoro, che ha fatto il suo tempo e la sua parte anche nel movimento operaio. Il lavoro non è mera attività dell’animale-uomo, ma neppure vocazione assoluta dell’uomo-artefice: è un ruolo sociale. Non è un’intrapresa individuale, un mestiere personale, bensì un’impresa collettiva: è un ¶{p. 212} rapporto sociale storicamente determinato. E pertanto la trasformazione dei suoi contenuti — qualità e senso del lavoro — è tutt’uno con il cambiamento sociale. È questo, poi, che decide degli scopi. E questo più generale cambiamento, di cui la trasformazione del lavoro può essere simbolo e leva, non può aversi che dietro un progetto politico. Qui l’utopia può servire: ma solo se il lavoro resta un mezzo, non se ne diventa il fine.