In tal modo l’ermeneutica di Gadamer recupera il ¶{p. 75}dialogo con le scienze dello spirito, che Heidegger aveva interrotto [68] . Il dialogo è possibile e aperto a sviluppi fecondi perché si tratta di una teoria che, pur avendo una precisa matrice filosofica, non esige di essere accettata o respinta in blocco. Essa può essere utilizzata dalle ermeneutiche regionali e in particolare dall’ermeneutica giuridica, che forse più di ogni altra ne ha tratto profitto [69] , pur respingendo la pretesa, formulata da Bultmann, ma presente anche in Gadamer, di porre l’interpretazione sotto il controllo della filosofia esistenzialistica [70] . Siffatta pretesa è all’origine della tesi che assume l’«applicazione» come momento costitutivo dell’interpretazione in generale («comprendere è sempre già applicare») [71] , e conseguentemente è portata a parificare l’interpretazione storica all’interpretazione giuridica [72] nel quadro di una «ridefinizione dell’ermeneutica delle scienze dello spirito sul modello dell’ermeneutica giuridica e dell’ermeneutica teologica» [73] , cioè delle ermeneutiche che hanno il compito (e la responsabilità) di determinare regole vincolanti di comportamento. In relazione a questi sviluppi la critica di Betti [74] è giustificata e ha raccolto autorevoli consensi anche presso autori meglio disposti di lui a riconoscere il debito della scienza ermeneutica verso Gadamer [75] . Tanto più la critica deve essere ribadita quando si ¶{p. 76}constata che l’attribuzione di un «significato esemplare» all’ermeneutica giuridica si ritorce contro di essa deformandone la funzione normativa per dare ingresso al singolare principio secondo cui il testo della legge «per essere compreso in modo adeguato, deve essere compreso in ogni momento, ossia in ogni situazione concreta, in maniera nuova e diversa» [76] . Un simile principio, incompatibile con l’idea di ordinamento giuridico, è chiaramente un derivato dell’antropologia esistenzialistica, che concepisce il momento della decisione, per il quale esclusivamente l’uomo esiste, come una situazione in cui «ora si tratta di sapere che cosa si deve fare o lasciare, e non è data misura alcuna da precedenti o da modelli generali» [77] .

Ma se i temi di Gadamer possono essere messi a partito dall’ermeneutica giuridica separandoli dalle implicazioni antropologiche della sua filosofia, scostando, per dirla con Betti [78] , «il prisma deformante della filosofia esistenzialistica», è necessario invece non perdere mai di vista il loro radicamento ontologico. La teoria generale di Gadamer è fondamentalmente un’ontologia ermeneutica; ¶{p. 77}il suo problema «non è quel che facciamo o quel che dovremmo fare, ma ciò che, di là dal nostro volere e dal nostro fare, accade con noi» [79] . Nel «tragitto di ritorno» alla questione dello statuto delle scienze dello spirito occorre badare a non convertire indebitamente la precomprensione, che è un concetto descrittivo di un dato fenomenologico, in un concetto di metodo [80] . La precomprensione ha un valore euristico: serve ad aprire gli occhi al contenuto del testo [81] , a mettere in moto il processo interpretativo fornendo un primo orientamento. Sarebbe un grave errore assumerla come guida che conduce l’interpretazione, attraverso la scelta dei criteri metodologici, verso un risultato già predeterminato dalle convinzioni del giudice su ciò che è giusto, ossia dalle sue prevenzioni ideologiche. L’interprete non deve abbandonarsi alle sollecitazioni della precomprensione, ma deve tematizzarla in consonanza col testo e per questa via «trarsi fuori dal pregiudizio» [82] . Altrimenti egli «sottomette l’alterità del testo ai propri preconcetti» [83] ; e se il testo potesse rispondergli, parlerebbe come lo Spirito della Terra a Faust: «Tu somigli allo Spirito che tu comprendi, non a me!».