Betti non ama il linguaggio ermetico di Heidegger, e non si può dargli torto. Nemmeno ha torto quando lamenta che «qui una stessa parola (“intendere”) viene usata per qualificare due atteggiamenti spirituali essenzialmente diversi» [24] : da un lato, nel senso tradizionale, per indicare la conoscenza, ottenuta mediante l’attività interpretativa, del contenuto di una oggettivazione dello spirito altrui; dall’altro, per indicare la «conoscenza di sé», intesa come «visione» delle proprie possibilità di essere, che l’uomo acquista mediante l’esperienza del mondo in cui è gettato. E ancora ha ragione quando rileva che l’uso della parola «verstehen» nel secondo senso è determinato da un accostamento (Betti parla di equivoco) al concetto di «sich auf etwas verstehen» (= intendersi di qualcosa), che implica l’idea di «potere», «essere capace» [25] . Ma appunto perciò la critica ad Heidegger non può consistere, e tanto meno esaurirsi nell’obiezione di avere capovolto paradossalmente il rapporto genetico fra interpretare e comprendere. In questi termini la critica scade al livello delle «occasions de troubles» che Montaigne chiamava «grammairiennes». Heidegger tiene distinti i due significati in cui adopera la parola «intendere» (o «comprendere»), così che non è a lui imputabile l’equivoco in cui cade la critica di Betti. Nel senso comune, in cui si determina col carattere di evento, come risultato dell’interpretazione, cioè «nel senso di un possibile modo di conoscere fra altri, distinto ad esempio dallo “spiegare”», la comprensione è per Heidegger, unitamente allo «spiegare», un «derivato esistenziale» della comprensione originaria da lui identificata come elemento costitutivo dell’esistenza propria dell’uomo. Corrispondentemente l’ermeneutica nel senso di «metodologia delle scienze storiche dello spirito» è un modo derivato del l’ermeneutica nel senso primario (ontologico) di «fenomenologia ¶{p. 65}dell’Esserci» [26] . Questo significato «primario» è sotteso evidentemente all’affermazione che «l’interpretazione si fonda esistenzialmente sulla comprensione e non nasce quindi questa da quella» [27] .

Betti chiude troppo sbrigativamente la partita con Heidegger, rendendosi così indisponibile ad accogliere il contributo che l’«analitica esistenziale», purché trovi una via di ritorno sul piano epistemologico, può apportare alla teoria generale dell’interpretazione. Nella misura in cui è vera fenomenologia e non metafisica, la fenomenologia di Heidegger può aiutare a risolvere il problema, sempre aperto, dell’oggettività del sapere ermeneutico.

È merito di Gadamer avere sviluppato l’ontologia ermeneutica di Heidegger collegandola più strettamente col problema dell’interpretazione nel senso diltheyano di «intendimento, conforme a regole tecniche, di espressioni di vita fissate dalla scrittura» [28] , e nell’ambito di questo problema mettendola a confronto con l’ermeneutica tradizionale. L’intenzione con cui egli si impegna nel confronto e sintetizzata nel titolo del suo libro, dove «il “metodo” [. . .] è introdotto in un senso fondamentalmente polemico» [29] . «Fondamentalmente», non «assolutamente»: l’antimetodologismo di Gadamer non è assoluto, non pretende che le scienze dello spirito siano dispensate dalla questione metodologica, ma produce un «mutamento di prospettiva» [30] che subordina le preoccupazioni di metodo al problema fondamentale della ricognizione, mediante l’analisi fenomenologica della «situa¶{p. 66}zione ermeneutica», delle condizioni che rendono possibile la comprensione [31] . La critica di Gadamer ha un termine di riferimento costante nel concetto di metodo di Dilthey [32] , secondo cui le scienze dello spirito «devono realizzare una obiettività simile a quella delle scienze della natura» [33] , e pertanto si fondano su un rapporto di rigida contrapposizione del soggetto all’oggetto della conoscenza.

Nell’ambito di questa impostazione il «circolo ermeneutico», in cui si esprime «la legge fondamentale di ogni comprendere» [34] , è una relazione formale tra parti e tutto che si costituisce all’interno del testo da interpretare e si traduce in una guida metodica dell’esegesi del testo. Ma già Schleiermacher aveva avvertito l’insufficienza del circolo ermeneutico così concepito, e lo aveva integrato col canone dell’interpretazione soggettiva o psicologica, alla stregua del quale «il testo va inserito, come manifestazione di un momento creativo, nella totalità della vita spirituale del suo autore» [35] . In tal modo, mediante una trasposizione dell’interprete nella personalità dell’autore, si tentava di superare l’originaria posizione di estraneità del soggetto rispetto all’oggetto di cui intraprende la conoscenza.

L’analisi esistenziale elaborata da Heidegger e proseguita da Gadamer nega che la comprensione ermeneutica sia semplicemente uno sviluppo, differenziato da una migliore tecnica interpretativa, della relazione elementare ¶{p. 67}soggetto-oggetto che si instaura fra lettore e testo [36] . Il circolo ermeneutico non è soltanto una struttura interna al testo, considerato come oggetto contrapposto al soggetto, ma è una struttura alla quale appartiene lo stesso soggetto interpretante. Le condizioni di possibilità del comprendere «non sono riconducibili tutte nell’ambito di un “procedimento” o di un metodo» [37] , ma includono anzitutto un dato esistenziale costituito dalla comprensione originaria che inseparabilmente accompagna l’interprete in quanto modo di essere della sua esistenza umana. Questa comprensione originaria (o primaria), che precede l’attività riflessiva dell’interpretazione e la determina permanentemente attraverso le progettazioni (o anticipazioni) di senso che in essa si formano, è denominata dai discepoli di Heidegger, a cominciare da Bultmann, «precomprensione» (Vorverständnis).

Una simile tesi, che fa dipendere la possibilità dell’interpretazione da una «struttura precostituita del comprendere», appare a Betti come manifestazione di un soggettivismo esasperato, che conduce a una perdita irreparabile dell’oggettività. Egli reagisce con espressioni di meraviglia quasi indignata, constatando che nella Germania d’oggi allignano «nuovi discettatoti» che osano «considerare pensatori della statura di Friedrich Schleiermacher e di Gustav Droysen come sostenitori di erronee teorie» [38] . In realtà Gadamer giudica i canoni ermeneutici classici non tanto erronei, quanto insufficienti perché non tengono conto del «dato» della precomprensione. Chiuso nel suo punto di vista, che è quello della teoria della conoscenza, Betti fraintende il fenomeno della precomprensione descritto da Gadamer. Egli lo percepisce come «una relazione con l’oggetto da interpretare» [39] , cioè un ¶{p. 68}pre-giudizio sul contenuto del testo, in anticipo sui (e a scapito dei) risultati dell’esegesi; mentre Bultmann e Gadamer definiscono la precomprensione in termini esistenziali, quale «rapporto vitale con la medesima cosa di cui parla il testo» [40] , con «ciò in vista di cui» il testo è stato scritto, rapporto che sollecita nell’interprete l’interesse a intraprendere la conoscenza del testo. Il fraintendimento non ha certo giovato alla fruttuosità della polemica, e anzi l’ha spinta in prossimità del dialogo fra sordi. Gadamer, al quale è toccata l’ultima parola, ha chiuso il colloquio lamentando di non essere riuscito a farsi capire da Betti, a convincerlo che la precomprensione non è un concetto metodologico [41] .