Sgombrato il campo dal problema ora esaminato, non pare che la normativa dello statuto presenti altri profili che possano seriamente essere considerati come indici di alterazione della struttura del rapporto di lavoro o addirittura di superamento della concezione contrattualistica del rapporto. Non gli artt. 10, 20 e 23 che tengono fermo l’obbligo di retribuzione pur in mancanza della prestazione di lavoro corrispettiva. Queste norme si inseriscono in una tendenza, già emersa nella legislazione precedente e nello stesso codice civile, ad attribuire alla retribuzione anche funzioni diverse da quella di corrispettivo della prestazione di lavoro: tendenza compatibile col concetto di contratto di lavoro come contratto di scambio e giustificata da esigenze derivanti dal fatto che nello scambio è coinvolta la persona stessa del lavoratore. Nemmeno si può ravvisare un indice di modificazione dello schema del contratto di lavoro nelle norme che prevedono sul piano collettivo una ¶{p. 377}partecipazione dei lavoratori alla definizione di modi di esercizio del potere organizzativo e di controllo dell’imprenditore, quali gli artt. 4, 6 e 9. Da queste norme la partecipazione dei lavoratori è chiaramente configurata in funzione di un contropotere inserito in una situazione di conflitto di interessi, e non già sulla base di una concezione comunitaria del rapporto.

Si può quindi assumere fin d’ora come punto fermo dell’indagine il rilievo che lo statuto dei lavoratori non ha introdotto alcun elemento di modifica nella struttura di scambio del rapporto di lavoro. Lo statuto ha profondamente modificato il potere organizzativo dell’imprenditore, e conseguentemente la stessa struttura organizzativa dell’impresa, della quale il rapporto di lavoro è un elemento costitutivo. Ma queste modificazioni non alterano lo schema elementare del contratto, ed anzi ne esaltano la funzione tipica di scambio, non più condizionata, almeno nella misura in cui tale condizionamento era penetrato nel codice, dalla commistione con la funzione organizzativa dell’impresa cui il contratto è destinato nel programma del datore di lavoro.

Questo è un punto fondamentale per l’intendimento della posizione del codice civile e quindi per una valutazione adeguata della portata innovativa dello statuto. Nel codice la subordinazione della posizione contrattuale del prestatore di lavoro all’interesse dell’organizzazione produttiva ha una precisa matrice ideologica-politica nella concezione corporativa dell’economia, secondo la quale la libertà di iniziativa economica privata deve svolgersi in funzione dell’interesse superiore della produzione nazionale, e l’imprenditore risponde nei confronti dello Stato dell’indirizzo della produzione in conformità degli obblighi imposti dall’ordinamento corporativo a tutela di quell’interesse. In ragione di tale responsabilità l’imprenditore è qualificato «capo dell’impresa» e investito di autorità gerarchica sui membri dell’organizzazione che con lui collaborano alla realizzazione dello scopo produttivo dell’impresa. Ma con questa impostazione non è poi coerente la tecnica normativa con cui il codice tutela la funzione ¶{p. 378}dell’imprenditore nei rapporti con i prestatori di lavoro. Contrariamente a quanto sembra preannunciare la norma definitoria dell’art. 2086, il codice non attribuisce all’organizzazione di lavoro rilevanza giuridica quale fonte autonoma di rapporti giuridici coordinati alle esigenze dell’impresa, bensì tutela queste esigenze assumendole come criterio di determinazione del contenuto del contratto di lavoro e di integrazione dei suoi effetti. In altre parole, il codice non distingue la zona del contratto dalla zona dell’impresa, ma piuttosto sovrappone questa a quella, nell’alveo della direttiva caratteristica del pensiero liberale, la quale ritiene che, una volta garantiti con norme di ordine pubblico alcuni interessi fondamentali dei lavoratori subordinati, il contratto deve rimanere lo strumento esclusivo di disciplina della posizione del lavoratore nell’impresa. In questo senso [9] si è potuto dire che nel codice la causa di scambio, propria del contratto di lavoro, assorbe la funzione organizzativa ad esso assegnata dal datore di lavoro. Per esempio, il potere gerarchico dell’imprenditore è inserito dall’art. 2104 nel contenuto del potere direttivo derivante dal contratto, e quindi assume il colore neutro di mezzo organizzativo della prestazione di lavoro. Correlativamente il potere disciplinare viene configurato dall’art. 2106 come un momento tipico della subordinazione, intesa come modo di essere della prestazione di lavoro dedotta in contratto, così che le sanzioni disciplinari sono ricondotte al concetto di pena convenzionale. In tal modo la connessione funzionale del contratto con l’impresa si traduce in un nesso strutturale, operante come canale di trasferimento nello schema del contratto, che è essenzialmente rapporto tra uguali, di posizioni di potere e di soggezione elaborate, fuori dalla logica del contratto, nel quadro di una concezione rigidamente autoritaria dell’impresa. Beninteso, l’ideologia corporativa era una mera sovrastruttura, alla quale si è sostituita, con ben altra serietà di contenuti, ma senza ¶{p. 379}apprezzabili conseguenze sull’interpretazione della norma, l’ideologia tecnocratica. Il nesso strutturale tra impresa e contratto è divenuto il supporto delle esigenze di razionalità tecnico-organizzativa proprie dell’impresa operante nella moderna società tecnologica.

A questa ideologia lo statuto dei lavoratori oppone l’esigenza che l’organizzazione tecnico-produttiva dell’impresa sia commisurata ai valori di cui è portatore il fattore lavoro: l’idea-madre dello statuto è che l’organizzazione deve modellarsi sull’uomo, e non viceversa. Essa si svolge in una normativa, nella quale si possono cogliere due direttive di fondo.

Secondo la prima, il nesso strumentale del contratto di lavoro con l’impresa conserva rilevanza giuridica, ma in funzione di una nuova valutazione che realizza un assetto più equilibrato degli interessi contrapposti delle parti, e quindi più coerente alla logica del contratto. Di questo primo punto di vista le norme più importanti, direi emblematiche, sono l’art. 7 in materia di sanzioni disciplinari e l’art. 13 in materia di assegnazione delle mansioni.

La precarietà della tecnica normativa del codice, che attribuisce rilevanza giuridica alle esigenze organizzative dell’impresa mediante una corrispondente conformazione degli effetti del contratto di lavoro, e quindi della causa del contratto, si manifesta con particolare evidenza nella norma sul potere disciplinare, configurato dall’art. 2106 come un effetto del contratto inerente al potere direttivo del datore. L’immediatezza dell’applicazione della sanzione disciplinare all’infrazione rilevata dal datore viene perciò giustificata sulla base di un’accettazione preventivamente manifestata dal prestatore di lavoro all’atto della stipulazione del contratto. In tal guisa, per il tramite della connessione con l’impresa, il codice inserisce nella struttura normativa del contratto un elemento contraddittorio costituito da un potere di supremazia sociale, che propriamente appartiene all’imprenditore non in quanto parte contraente, ma in quanto capo dell’organizzazione in ¶{p. 380}cui il lavoratore, mediante il contratto, viene incorporato. In realtà, mentre il potere direttivo dell’imprenditore è un effetto tipico del contratto, correlativo a un peculiare modo di essere della prestazione promessa dalla controparte, che è tipicamente prestazione di lavoro subordinato, invece il potere disciplinare è destinato a sanzionare inadempimenti che di per sé, secondo i principi comuni, sarebbero irrilevanti nell’economia del contratto, in quanto non turbano sensibilmente l’equilibrio contrattuale, ma assumono rilevanza nella sfera dell’impresa, in quanto turbano l’ordine dell’organizzazione.