La seconda condizione è la garanzia del rispetto del diritto dei giovani a scegliere e fruire anche di questa tipologia di offerta, secondo le proprie esigenze e stili di apprendimento. In questo le responsabilità di Stato e regioni si distribuiscono equamente, ma sicuramente allo Stato, laddove le regioni fossero inadempienti, spetta il compito, non necessariamente sostitutivo, ma almeno di assunzione della responsabilità di garantire l’applicazione della norma sui seguenti aspetti:

– rispetto dell’avvio sincrono dell’offerta di IeFP con quella di istruzione;

– assicurazione della possibilità di scelta e di iscrizione ¶{p. 109}non solo ai percorsi triennali di qualifica, ma anche a quelli di quarto anno e quadriennali (la piattaforma del Ministero dell’Istruzione – su cui avviene l’iscrizione anche ai percorsi di IeFP – non ha ancora provveduto in questo senso);

– tutela del carattere sussidiario e non sostitutivo dell’offerta di IeFP erogata dagli istituti professionali e controllo del mantenimento della specifica fisionomia di quest’ultima rispetto a quella dell’ordinamento di istruzione.

Nel riformulare le condizioni e la stessa fisionomia dell’offerta sussidiaria il d.lgs. n. 61/2017 ha riconosciuto agli istituti professionali la possibilità di ricomprendere nel paniere della propria offerta anche i percorsi di IeFP, permettendo uscite non solo al quinto anno, ma anche al terzo e al quarto. Nello stesso tempo ha, però, ribadito quanto già previsto dall’architettura normativa vigente, ossia il carattere distinto e autonomo dell’offerta di IeFP rispetto a quella dell’Istruzione; ovvero che i due sistemi non possono essere integrati in uno stesso curricolo e che i titoli di qualifica e diploma professionale non costituiscono step intermedi del diploma di istruzione. Giova a tale proposito ricordare che anche in assenza di regolamentazione regionale sono vigenti i LEP nazionali e che la specificità della IeFP è, in ogni caso, garantita da standard di apprendimento approvati in sede di Conferenza Stato-Regioni. Pertanto, gli istituti professionali ora possono prevedere nella propria offerta uno sviluppo organico e sequenziale dei percorsi di IeFP e di IP, caratterizzando a questo fine anche il profilo in esito al proprio diploma quinquennale, ma sempre nel rispetto della specifica e distinta fisionomia (contenutistica e metodologica) dei due ordinamenti. Al Ministero (tramite i propri uffici che siglano gli accordi territoriali e conoscono la realtà delle singole scuole) compete il compito di vigilare affinché quanto sopra richiamato sia rispettato e non si producano surrettizi aggiramenti della norma (la casistica, anche in questo ambito, è purtroppo molto ampia).

Infine, occorre sottolineare che la ricerca qui presentata, condotta sull’esperienza duale sviluppata in alcune regioni, attesta come le leve normative (metodologico-didattiche) e finanziarie da sole non siano sufficienti per rendere sistema ¶{p. 110}una realtà ancora parcellizzata e con un’identità non pienamente riconosciuta. Per consentire l’infrastrutturazione del sistema in tutte le regioni, accanto a una compiuta definizione regolamentare e ordinamentale, si rende necessario allestire politiche capaci di accompagnare, promuovere e sostenere in tutti i territori soggetti connotati da competenze specifiche e da nuovi paradigmi e relazioni.

Lo sviluppo del sistema nazionale di IeFP e il consolidamento di filiere formative professionalizzanti richiede un sostegno prioritario ai soggetti che sono già riconosciuti come attori d’eccellenza, in quanto si sono dimostrati capaci di rispondere in modo innovativo ed efficace alle esigenze dei territori, hanno dimostrato di essere dotati di dinamicità, di risorse tecnico-organizzative e della capacità di interagire con i diversi attori (scuole, imprese, famiglie, operatori del mercato del lavoro e del welfare). La scelta strategica è la costituzione di una rete stabile di «imprese sociali educative», a partire da queste esperienze di eccellenza già consolidate e riconosciute, in varie parti d’Italia, che potranno operare da traino e modello per altri soggetti.

Nella costruzione di questa rete e nell’identificazione dei suoi componenti non si deve cadere nell’errore di ridurli al paradigma della tradizionale, limitante (e insensata) dicotomia tra servizio di natura sociale e servizio alle imprese o tra servizio formativo e servizio per il lavoro: come abbiamo visto sono soggetti che ricompongono queste dimensioni in un unicum attraverso forme di partenariato che catalizzano le energie positive presenti nei diversi contesti territoriali, con modulazioni adatte alle diverse specificità. La stretta correlazione tra formazione e lavoro e l’ormai diffuso riconoscimento che le due dimensioni non corrispondono a fasi distinte del percorso di sviluppo della persona, ma convivono, richiedono agli organismi di formazione la capacità di erogare servizi nuovi e aggiuntivi integrati con quelli formativi e orientativi, a sostegno dell’azienda e dei giovani, e finalizzati all’inserimento lavorativo e alla sua stabilizzazione.