Nonché, in un successivo appunto, il «povero nordico» [179] – era così che, ora, si autocommiserava – temprato dalla rigidità del clima settentrionale ed educato a una prossemica di quarto tipo, riconosceva:

Sul molo, dove «i gamberi, le ostriche, i cannolicchi» venivano messi in mostra «su uno strato di foglie verdi» [181] ; per le vie centrali, dove «i friggitori con le padelle piene d’olio bollente, erano pronti a preparare sui due piedi [...] frittelle» [182] ; lungo le mulattiere che dalla città portavano in campagna, dove sbocciavano: «cavolfiori, broccoli, carciofi, verze, insalata e aglio» e maturavano «arance e limoni di tutte le specie», «uva [...] meloni e fichi»: tutti si davano un gran daffare [183] ; sì, ma pur sempre a cuor leggero. Tanto, seguitava, chi ha avuto la fortuna di nascere a Napoli «è capace d’aspettare flemmaticamente dall’indomani ciò che ha portato l’oggi e di vivere, quindi, senza pensieri» [184] . Perciò: ¶{p. 126}«tutti, in un certo senso, non lavorano semplicemente per vivere, ma piuttosto per godere, e anche quando lavorano vogliono vivere in allegria» [185] .

Solo in poche occasioni, prima o dopo il lavoro, – a dispetto di quanto volesse far credere Johann Jacob Volkmann, autore delle Notizie storico-critiche dell’Italia, che «a Napoli vi sarebbero da trenta a quarantamila fannulloni» [186] – quei muli spensierati trovavano agio di posare la soma e intrattenersi a cianciare coi compari, a fare i casanova con le comari. A quel punto, da asini industriosi quali erano, saltavano agli occhi come tanti Pulcinella: «Pulcinella è il tipico servo paziente, tranquillo, piuttosto scanzonato, quasi poltrone, eppure pieno d’umorismo; e di simili servitori e domestici se n’incontrano dappertutto» [187] . Una simile filosofia di vita era contagiosa. Soprattutto per chi, come il viaggiatore, non aveva mai goduto di simili gioie. Fu a causa di questa festosa infezione che, presto, Goethe prese a rimproverarsi: «sono stato tutto fuorché diligente» [188] . Lo confessava con indulgenza; la stessa che riservava ai suoi nuovi concittadini. Tanto che, in procinto di partirsene per Roma, scrisse, tirando le somme della sua «indagine» sociologica, che l’osservazione di Volkmann prendeva le mosse da un «criterio tipicamente nordico»: «il ritenere fannullone chiunque non s’ammazzi di fatica da mane a sera» [189] . E proseguiva: «vidi, bensì, molta gente mal vestita, ma nessuno inattivo» [190] .

Costituivano eccezione «gli ecclesiastici, che si adagiavano con sommo piacere nell’ozio» [191] . Non dovevano esser pochi se, come ricostruisce lo storico Sallmann: «Napoli [aveva] l’aspetto che oggi conosciamo: un groviglio di chiese, oratori e conventi che non finiscono mai di ingrandirsi e di impreziosirsi» [192] .¶{p. 127}

Non c’è da meravigliarsi, dunque, se, qualche decennio prima che Goethe compisse il suo Grand Tour nel Bel Paese, la notizia del miracolo occorso a Carlo de Vivis prese a circolare di strada in strada, di chiesa in chiesa, di casa in casa. In una Napoli che, forse per intima vocazione, aveva tutti i tratti – rispettabili e riprovevoli – di una redazione giornalistica a cielo aperto.

In soccorso ai giudici, che tentavano di ricostruire le modalità con cui la fuga di informazioni avvenne e di soppesare la gravità, l’autenticità, e la fede dei vari parolai – juxta 29: «si interroghi [...] [se la notizia] abbia avuto origine da persone particolarmente emotive, o sospette, e interessate, o se le persone da cui la segnalazione è partita fossero autorevoli, autentiche e degne di fede» [193] – il miracolato ipotizzò che: «siasi potuto spargere un tal prodigio per Napoli dal medico, da miei religiosi qui, ed in altri luoghi dove sono le nostre case» [194] . Per quel che gli competeva, il medico ordinario, Vincenzo de Iorio, confermò la versione di Carlo: «è vero, bensì, che anche di questo miracolo ne corre pubblica voce e fama in questa città, perché avendolo io raccontato in molte parti ed in varie conversazioni» [195] . Anche il prefetto degli studenti, Michelangelo Pigna, per parte sua – caracciolina – sottoscrisse le parole dell’allievo: «sono nondimeno inteso che anche se ne sia sparsa la fama e la voce per buona parte di questa città, massimamente delle persone civili e nobili e de religiosi, per racconto, come io credo, fattoli da ognuno di questi padri consapevoli di tutti i fatti, alle loro rispettive case o’ amici colli quali conversano» [196] . Poi, anch’egli tirò in ballo «il medico Iorio stesso, ch’essendo uno de primi medici di questa città, e tenendo in condotta varie case nobili civili e luoghi pii, l’ha andato comunicando nelle occasioni che se gli sono offerte» [197] .¶{p. 128}

A fare da cassa di risonanza alla notizia furono diversi luoghi, tra cui uno non insolito per l’epoca: «il miracolo si è reso publico [...] anche nelle spezierie» [198] . Lo dichiarò l’infermiere maggiore della Pietrasanta, padre Giovanni Maria Pignelver, che, per forza di cose, di quei locali era un habitué. Pur se, relativamente a un periodo storico anteriore e a un’area geografica che, non solo dal punto di vista topografico, potrebbe considerarsi agli antipodi rispetto al Meridione, lo storico Filippo De Vivo, nel suo studio sulle strategie comunicative al tempo dell’interdetto di Venezia (1605-1607), restituisce una vivida descrizione di questi luoghi e del loro perduto officio:

Prima di licenziare le ricerche dello studioso, stimolati dalle sue parole, vien da chiedersi se non proprio a Napoli, oggi patria dell’espresso, le coffee houses non giocassero, già nel Settecento, un ruolo, se non superiore, equipollente alle drogherie nella diffusione di informazioni. Si deve constatare che nella tipologia di fonti prese in considerazione (il processo super miraculis del 1753) non si fa menzione di botteghe o luoghi di aggregazione finalizzati al consumo della bevanda importata dalle Nuove Indie. Era possibile che le officine del caffè, quindi lo stesso prodotto, non fossero così à la page a quel tempo. Tale assenza troverebbe conferma nelle ¶{p. 129}parole di Giuseppe Maria Galanti (1743-1806), economista e intellettuale di stampo illuminista, quando solo allo scoccare della fine del secolo, nella sua Breve descrizione della città di Napoli e del suo contorno (1792), assoderà: «il bere caffè è divenuto un uso generale»; che: «Napoli ha un gran numero di botteghe di gelati e di caffè. Queste ultime in tutte le ore del giorno sono piene di persone che ciarlano o che guardano chi passa. Esse sono l’ordinaria dimora degli oziosi: vi si parla di tutto, si giudica di tutto, e si esaminano gli affari del governo e quelli delle potenze straniere»; e che, di caffè «fino i più vili lavoratori ne vogliono di mattino»; anche se «quello che si dispensa nelle botteghe a buon mercato, non ha altro del caffè che il colore» [200] . Addirittura, la moda dovette essere tanto ramificata da attecchire persino tra i livelli più infimi della scala sociale; tanto da arrivare a pensare che «per le persone di rango non [fosse] decente sedere ne’ caffè» [201] . Ai tempi di Carlo, dunque, è probabile che il simil infuso bruno, nonché tazze, tazzine e cuccume, fungessero non più che da «contorno» alle giornate dei partenopei. Lo stesso Goethe dovrà aspettare di lasciare Napoli, il 3 giugno 1787, per imbattersi, giunto all’ultima dogana del sobborgo, in un garzone porta caffè: quasi un monito per quello che sarebbe venuto all’indomani del suo passaggio dalla capitale partenopea [202] . La voga, infatti, dovette diffondersi solo alla fine del secolo. Dell’evoluzione di tale costume, ne compendia la storia David Gentilcore: il consumo del caffè «partì come curiosità a metà del Seicento, velocemente divenne un bene di lusso, e chiuse il Settecento come un bene giornaliero» [203] .