Nonostante tutto, non peccava di precisione il medico allorquando affermava che l’autore «da[va] a conoscere questi prodigiosi eventi ma niente superiori alle leggi naturali» [129] ; «arcani della Natura» che, Della Porta, per una parte, investigò in prima persona, quando non «inventò di proprio ingegno»; e in parte spigolò «trascrivendo gli altrui ritrovati»; quelli di Plinio e di Serapione, di Aristotele e di Paracelso, per citarne solo alcuni. Così, di lì a un secolo, lo elogerà il concittadino Lorenzo Crasso [130] . Basterebbe ripercorrere l’indice dell’opera sulla magia per rendersi conto di una simile varietà. Se quello stampato nell’editio princeps potrebbe già risultare sufficiente allo scopo, l’indice dell’edizione del 1589, ampliata fino a venti libri, lascia sbalorditi [131] . Si riportano, a titolo di esempio, alcune voci tratte dal più ordinato sommario che apre l’edizione in volgare tradotta da Giovanni de Rosa (1611) – pseudonimo dello stesso autore: «di produrre varij animali» (II); «di generar nove piante» (III); «della trasmutatione de’ metalli» (V); «delle maraviglie della calamita» (VII); «delle stupende medicine» ¶{p. 112}(VIIII) «de’ fochi artificiali» (XII) [132] . Una raccolta di nozioni, notizie e ricette tra le più disparate che, per forma e contenuto, permetterebbe a buon titolo di collocare l’opera tra i cosiddetti «libri de’ secreti», che nel Cinquecento godettero di ampia circolazione non solo tra i lettori più dotti [133] . È quanto propose un contemporaneo del napoletano, lo scrittore ravennate Tommaso Garzoni (1549-1589). In un’edizione ampliata della sua Piazza universale di tutte le professioni del mondo (1585), pubblicata l’anno della sua morte, alla fine del discorso XXII, annotava che «intorno alla professione de’ secreti si sono affaticati Plinio, Alberto Magno, Rogerio Bachone, Hieronimo Cardano, Giovan Battista Porta». La lista continuava includendo autori «che hanno più del superstitioso, che altro» [134] .

Nonostante ciò, la Magia naturalis di Della Porta non ¶{p. 113}voleva essere un semplice how to book; era più di un ricettario di medicine contro il mal di denti, di occhi e di orecchi; di profumi e belletti per signore e di preparati gastronomici luculliani; né, tantopiù, un centone di riferimenti colti e popolari. Non solo perché – come nota Armando Maggi in riferimento alla Phytognomonica (1588) dello stesso napoletano – le citazioni subivano «processi di rivitalizzazione testuale», già solo per la «scelta mirata» con cui l’autore le riesumava e selezionava [135] ; piuttosto perché, si è tentati di dire, tutte ubbidiscono a una visione teorica unitaria, perlopiù assente nelle opere dei maestri dei segreti come Timoteo Rosello, Giovanni Battista Zapata, Pietro Bairo e di chi, con molta probabilità, si mascherava sotto il falso nome di Gabriele Falloppio [136] . Insomma, era un filo unico e unitario, quello teso dall’autore, che, a distanza di oltre un secolo, de Iorio dipanava sotto gli occhi indagatori dei giudici.

A ragione, l’ordinario sosteneva che Della Porta spiegava sì «prodigiosi eventi, ma niente superiori alle leggi naturali» [137] . A dire che le credenze, i fenomeni, le invenzioni – perle rare che il naturalista del Cinquecento inanellava una dopo l’altra – per quanto occulte o straordinarie fossero, non sconfinavano mai l’ordine naturale del reale. E il filo di questa collana era niente più che la stessa «magia naturalis». Lo scrittore lo specificava fin dalle ultime battute della praefatio all’edizione latina del 1589, dove, con tono accorto, metteva in guardia il lettore: «né qui, né altrove de’ miei libri, si tratta cosa che non sia contenuta dentro i limiti naturali» [138] . Per questo motivo, scherniva a sua volta ¶{p. 114}i «molti altri ignoranti di simil fattione, et ignoranza, che mi stimano Mago» – magum veneficum nell’edizione latina [139] . Con molta probabilità, un riferimento a Jean Bodin che nella Démonomanie des sorciers (1580) lo attaccava per aver divulgato la composizione del lamiarum unguentum: il cosiddetto unguento delle streghe [140] .