Quando insomma è ormai incipiente quel salto che segna una cesura nella divisione e nell’organizzazione capitalistica del lavoro, non c’è nelle fabbriche — tanto meno se americane — una massa proletaria fatta di provetti calderai, conciatori, filatori, tipografi e così via, ai quali stia per venire sottratto e distrutto il mestiere [17] . Si registra certo ovunque un miglioramento nelle condizioni materiali della classe operaia, ma non se ne può desumere un accrescimento dello stock o del livello di professionalità. (Con questo procedimento, si potrebbe allora contestare tutta la tesi della degradazione del lavoro). Quella ricostruzione è dunque inattendibile.

Una tale visione è inoltre meta-storica. Essa ripropone quesiti che valgono tanto per la divisione del lavoro quanto per l’alienazione del lavoro. Quale grado di storicità reale hanno questi processi, quale periodizzazione concreta se ne può dare [18] ? Sono essi connessi ad una originaria rottura nella unità-unicità del lavoro e dell’uomo, sono innescati cioè da una preistorica nascita della proprietà privata; oppure accompagnano la specifica mercificazione capitalistica del lavoro e dell’uomo, chiaramente databile anche se con doverosa latitudine storica?

Più semplicemente, e con la sfrontatezza dell’ingenuità, vien da domandarsi: la degradazione del lavoro, quando comincia [19] ?

Ai nostri tempi, come s’è già detto, lo spartiacque viene piantato in corrispondenza del taylorismo. Ma si potrebbe fondatamente retrodatare. Due secoli fa, infatti, Adam Ferguson e Adam Smith parlavano di tendenze già presenti e documentabili, senza nascondersi le dure conseguenze del processo di divisione manifatturie¶{p. 103}ra del lavoro. Sessant’anni dopo, mentre Charles Babbage portava avanti tale processo e il dottor Ure lo giustificava, de Tocqueville vi intravvedeva il destino più funesto per gli operai [20] ; e Marx non aveva ancora vergato un rigo dei suoi Manoscritti filosofici.

A prima vista non si capisce perché appaia oggi più condannabile la divisione-degradazione del lavoro quando intervenne nel taglio dei metalli, rispetto a quando trasformò la fabbricazione degli spilli. Forse perché la perdita di mestiere si stima più grave nel caso di chi regolava il tornio per conto proprio — il tornitore-Universal — che non in quello di chi faceva da solo tutto lo spillo — Partigiano di Norimberga? Forse. Ma la ragione per cui lo spartiacque corrisponde al taylorismo, è un’altra. Nella storia dell’organizzazione capitalistica del lavoro è come se ad un certo punto si fosse arrivati all’eccesso, ad una divisione del lavoro troppe spinta. Ed il segnale di pericolo, la goccia che fece traboccare il vaso, non furono i sistemi di tempi standard predeterminati, come l’MTM, che divennero tristemente famosi molto più tardi [21] . Fu l’intervento diretto sul lavoro, senza la mediazione dell’attrezzo o l’imposizione della macchina.

E questo si deve a Taylor, dopo il quale il capitalista non soltanto costringerà l’operaio «a lavorare di più, ma anche a lavorare in modo diverso» [22] . Da qui il gran vituperio che glien’è venuto. Taylor capì che se ciascun operaio poteva difendersi dall’intensificazione del lavoro, era perché conservava dei margini di autodecisione nel lavoro. Non che avessero necessariamente delle perizie artigianali, un mestiere qualificato da difendere: solo che ognuno cercava di mantenere le proprie personali abitudini manuali [23] . Così, una miriade di singoli procedimenti lavorativi cominciò a essere aggredita e sconvolta attraverso metodi basati sulla misurazione dei tempi e sullo studio dei movimenti, cui i coniugi Gilbreth contribuirono molto, ma che senza Ford avrebbero fatto poca strada giacché era un madornale errore di Taylor — tecnocratico od illuministico? — quello di credere che gli operai si lasciassero convin¶{p. 104}cere a cooperare nella normalizzazione del lavoro, cioè nella razionalizzazione dello sfruttamento [24] .

«Imparare a lavorare. — scrisse Lenin — L’ultima parola del capitalismo a questo proposito, il sistema Taylor, come tutti i progressi del capitalismo unisce in sé la crudeltà raffinata dello sfruttamento borghese e una serie di ricchissime conquiste scientifiche» [25] .

E qui, un’annotazione va fatta. Harry Braverman aveva assolutamente ragione di dire che Taylor «è stato il pioniere della più grande rivoluzione mai avvenuta nella divisione del lavoro». Ma aveva assolutamente torto nel credere che la sua non sia stata una rivoluzione scientifica, sol perché non è andato alla ricerca di un inesistente «modo migliore di lavorare “in generale”» [26] . Lo stesso Sohn-Rethel, nonostante metta tra virgolette la scientificità dei principi organizzativi di Taylor (ma questo amaro sarcasmo sarebbe ben più efficace se nel frattempo qualcuno avesse inventato altri principi, non malvagi [27] ), riconosce che ne è sortita «una unità di misurazione della funzione umana e della funzione meccanica [che] è il principio operativo del moderno processo di produzione continuo» [28] : il che non è nemmeno poco, in confronto alla lampadina di Edison o ai quanta di Bohr. Né cambia le cose far rimarcare invece che Taylor è stato uno scienziato al servizio del capitale, visto che questo è semmai il suo elemento di forza, non già di debolezza.

Provate ad affrancare e a chiudere trenta buste: vi accorgerete dopo un po’ qual è il modo migliore, cioè il più rapido e meno faticoso per voi. L’one best way, attraverso la pretesa di trovare l’unico, indicava la necessità di scoprirne uno. Ciò richiedeva di smontare e rimontare i movimenti fino a stilizzare l’operazione. La semplificazione del lavoro manuale, che con Ford diventa un inflessibile sistema operativo [29] , non aveva mai formato prima oggetto di studio in sé, non era stata mai sottoposta ad analisi sistematica [30] . Lo scientific management, che qui in Europa tradussero con organizzazione scientifica del lavoro, era ahinoi un procedimento che rispondeva a canoni scientifici. Capitalisti¶{p. 105}ci? Ma sicuro: e quali altri? Se fosse stata una ennesima forma di speed-up, non staremmo ancora qui a discuterne. Non avrebbe rivoluzionato quasi nulla. E invece ha squassato e riplasmato il lavoro umano di tutta un’epoca storica. E nonostante sia in crisi — come del resto pare del capitalismo stesso — non accenna a declinare definitivamente. E giacché «contiene caratteristiche di divisione sociale del lavoro che si modificano più lentamente delle caratteristiche di divisione tecnica [...], il taylorismo può sopravvivere alle ragioni che l’hanno generato» [31] . Dichiarare ascientifico un apparato di pensiero e di regole che tiene impegnata la classe operaia a lottare e l’intellighentia di sinistra a polemizzare da oltre mezzo secolo, non si sa se sia più saccente o più miope. Ed è comunque del tutto fuori luogo.

Imparare a lavorare. Quando, come scrive Hobsbawm, «i datori di lavoro si resero finalmente conto dei risparmi fantastici nel costo della manodopera che poteva portare l’impiego scientifico della forza-lavoro», la classe operaia fu costretta a rompere con le proprie consuetudini, ad abbandonare «la possibilità di stabilire un rapporto fra fatica e paga» [32] .

Che cosa la classe operaia ha dunque perduto? Non già una professionalità intesa come mestiere artigianale o come «attività totale», inesistenti in natura per la maggior parte dei salariati, bensì quella particolare proprietà sul lavoro [33] che consisteva nella facoltà di decidere le modalità di esecuzione e, entro certi limiti, il tempo da impiegare. Alla classe operaia, il taylor-fordismo ha sottratto e distrutto i margini di autonomia nella prestazione. Cioè la libertà di lavorare in modo meno redditizio di quanto fosse capitalisticamente possibile nell’unità di tempo.

Le macchine, il processo meccanico, c’era ancora chi cercava di presentarli come amici del proletariato, per lo meno, di quella parte che non perdeva il posto. Prima di Taylor, un economista socialista come A. Graziadei poteva sostenere che il lavoro alle macchine tende «a sviluppare l’intelligenza» in quanto «l’operaio deve sapersi adattare rapidamente ad ogni modificazione, [che]¶{p. 106} lo costringe a spostare le sue abitudini, e a formarsi un certo numero di nuove idee […], più rigorose e più larghe» [34] . T. Veblen dava un giudizio più articolato dei mutamenti che il macchinismo comportava negli «abiti mentali dell’operaio quanto a direzione, metodo e contenuto del suo pensiero», escludendo che se ne potesse parlare soltanto «come di un deterioramento o di un obnubilamento della sua intelligenza» [35] . Invece Frederick Winslow Taylor finì sotto inchiesta davanti al Congresso degli Stati Uniti, nazione anch’essa animata come lui, quacchero praticante, «da una concezione estremamente rigorosa e puritana del lavoro umano» [36] .

Risparmio di movimenti inutili: questa è la spoliazione perpetrata. Il mestiere non c’entra, Taylor non ce l’aveva di mira; e neppure i Gilbreth. Essi si applicarono principalmente a lavori poco o niente qualificati, come il trasporto della ghisa o la stessa posa dei mattoni, che giustamente [37] rivoluzionarono.

Affermare che l’organizzazione del lavoro di tipo tayloristico, con la sua parcellizzazione rigida, «blocca l’espressione concreta della creatività del lavoro» [38] , è oggi cosa fin troppo ovvia se si tratta d’un giudizio politico. Se si tratta di un giudizio storico, bisognerebbe documentare quanta creatività esisteva prima, e quale. Era creativa l’autonomia con la quale ciascun operaio eseguiva un medesimo lavoro in modi personali, magari gareggiando con gli altri per spuntare un maggiore guadagno, visto che il cottimo esisteva già, ben prima del taylorismo? Dato un certo pezzo o una certa operazione da fare, ognuno la faccia a modo suo: era in questa maniera che si esplicavano le «qualità propriamente umane della capacità di lavoro» [39] ? O questo non era piuttosto un artigianato di massa che bastava appena per l’800?