Gli orientamenti della legislazione sulle lavoratrici madri ‒ di cui ho riferito nei capitoli precedenti ‒ sono stati corretti dalle riforme dei primi anni settanta. Le leggi del 1971 (n. 1204 sulle lavoratrici madri, e n. 1044 sugli asili nido) sono il risultato di una lunga azione sindacale, culminata con la presentazione di due progetti elaborati unitariamente dalle confederazioni, e accolti pressoché integralmente nelle predette leggi. Questa derivazione sindacale è sicuramente alla base del consenso che le riforme del 1971 (successivamente integrate dalla legge n. 877 del 1973, sul lavoro a domicilio: infra, par. 2) hanno incontrato fra le lavoratrici, nei sindacati, nelle forze politiche, e sulla stampa vicina alle organizzazioni sindacali. [1]

Benché non siano certo copiose né la dottrina né la casistica giurisprudenziale, i contenuti della legge n. 1204/1971 sono troppo noti perché io debba riferirne in questa sede. Non mi propongo infatti di interpretare le singole disposizioni, ma di ricostruire il significato dell’intervento legislativo come tale. A tal fine è sufficiente, mi pare, prendere in considerazione le norme nelle quali è ravvisabile una soluzione di continuità rispetto al passato, e segnalare sia le integrazioni (spesso discutibili) che la legge ha subito con l’emanazione del regolamento di esecuzione (D.P.R. n. 1026 del 1976), sia le modificazioni introdotte con la legge 9 dicembre 1977, n. 903, sulla parità uomo-donna nei rapporti di lavoro.

La prima importante innovazione da segnalare è l’ampliamento della sfera di applicabilità della L. 30 dicembre 1971, n. 1204, e la conseguente (relativa) parità di trattamen¶{p. 176}to, così realizzata, fra le lavoratrici di diversi settori. Sono infatti destinatarie degli artt. 4, 5, 6, 8, e 9 le lavoratrici addette ai servizi domestici e familiari [2] . Degli artt. 2, 4, 6, e 9 sono destinatarie le lavoratrici a domicilio, rientranti nell’ampia definizione di cui all’art. 1 L. 18 dicembre 1973, n. 877 [3] . L’applicazione parziale della legge n. 1204 alle lavoratrici a domicilio è un’innovazione, il cui peso potrà essere meglio valutato in sede di analisi della legge n. 877 (infra, par. 2). Una legge, questa, che ha imboccato finalmente la strada della disciplina rigorosa del lavoro a domicilio, con l’obbiettivo di contenere il fenomeno in preoccupante espansione, e di ridurre lo sfruttamento di cui sono oggetto prevalentemente le donne. Nelle intenzioni del legislatore, l’estensione alle lavoratrici a domicilio di importanti norme di tutela della maternità (come, ad esempio, il divieto di licenziamento e l’assistenza sanitaria) e, insieme, la restrizione delle possibilità, per i datori di lavoro, di fare ricorso al lavoro a domicilio [4] , dovevano rappresentare la definitiva chiusura delle molte falle lasciate aperte dalla legislazione precedente. Purtroppo, la scarsa efficienza pratica della nuova legge sul lavoro a domicilio ha finora impedito che la riforma disegnata con le leggi del 1971 e del 1973 prendesse corpo.

Destinatarie della L. 1204/1971 sono, per espressa previsione (art. 1), le apprendiste; ma i periodi di astensione obbligatoria e facoltativa dal lavoro non si computano ai fini della durata del periodo di apprendistato (art. 7 D.P.R. n. 1026/1976). I dubbi sussistenti intorno all’applicazione della legge alle lavoratrici assunte in prova sono stati dissipati invece dall’art. 1 D.P.R. 1026/1976, secondo cui le norme che vietano il licenziamento della lavoratrice madre non escludono il licenziamento per esito negativo della prova [5] . La disposizione regolamentare non nega immediatamente l’applicabilità della legge n. 1204 alla lavoratrice in prova: ma è evidente che, essendo integro il potere di recesso del datore di lavoro, ed essendo l’esito della prova lasciato alla sua valutazione discrezionale, la gravidanza, di cui il datore di lavoro medesimo venga a conoscenza durante l’esperimento della prova, lo porterà a scegliere più probabilmente il licenziamento che l’assunzione definitiva [6] .¶{p. 177}

Destinatarie della tutela, ma solo dopo l’entrata in vigore della legge n. 903/1977, sono anche le lavoratrici che abbiano ottenuto un bambino in affidamento preadottivo (ex art. 314/20 c.c.), le quali godono (art. 6 L. n. 903) dei diritti sanciti dall’art. 4, lett. c, e dall’art. 7, I e II comma, L. n. 1204/1971, con alcuni limiti e adattamenti [7] . L’estensione alle madri adottive e affidatane delle norme, che consentono di assentarsi dal lavoro per provvedere alla cura del bambino, è dunque recente. Ma la soluzione era già stata anticipata in via interpretativa [8] . Numerose sentenze avevano affermato infatti l’applicabilità alle madri adottive dei diritti sanciti dall’art. 7 (prolungamento facoltativo dell’astensione obbligatoria dal lavoro e assenze per malattia del bambino) e dall’art. 10 (cosiddetto riposo per allattamento) della legge n. 1204, ma con gli stessi limiti previsti nelle norme predette: cioè, entro un anno di età del bambino l’astensione facoltativa e i riposi, entro i tre anni di età del bambino le assenze per malattia. Era invece incerto l’orientamento circa l’estensione alla madre adottiva dell’art. 4, lett. c (astensione dal lavoro post-partum), su cui si era pronunciato sfavorevolmente il ministero [9] . L’art. 6 della legge n. 903/1977 ha risolto molte delle questioni aperte, assimilando al parto l’ingresso nella famiglia del bambino adottato o affidato; quanto ai limiti di età del bambino (sei anni per l’astensione di cui all’art. 4, lett. c; tre anni per le assenze di cui all’art. 7,1 e II comma, L. n. 1204/1971) sono fissati con ragionevole riferimento alle esigenze fisiche e affettive dell’adottato o adottando. Il silenzio della legge n. 903 lascia invece all’interprete la soluzione di due importanti questioni: se alla madre adottiva si applichi l’art. 10, L. n. 1204/1971 (entro il limite di un anno d’età del bambino), come già aveva affermato la giurisprudenza; se, pure in mancanza di espressa menzione, spetti alla madre adottiva o affidataria il trattamento economico previsto dall’art. 15, II comma, della legge n. 1204, per l’assenza di cui all’art. 7,1 comma, della stessa legge. Credo che ambedue le questioni possano essere risolte in senso positivo: in caso contrario, la tutela finalmente accordata alla madre adottiva risulterebbe irragionevolmente mutilata [10] .

Al di là di qualche problema interpretativo ancora aper¶{p. 178}to, si può dire che la legge n. 903 ha superato la concezione puramente fisica della maternità (che domina invece la legge n. 1204/1971), riconoscendo alla donna, anche quando non è fisicamente madre, una «essenziale» funzione materna. Non c’è molto da obbiettare: ma vale la pena di sottolineare che la scelta del legislatore appare ispirata più dalla considerazione del normale assetto dei rapporti domestici (del bambino, anche adottato, si occupa e si prende cura la donna), che non da preoccupazioni circa la più giusta (per il bambino) e la più equa (per la donna) riparazione dei ruoli familiari [11] .

La normalità, di cui la legge tiene conto, può ovviamente subire delle eccezioni. È successo così che un giudice si sia trovato a dover applicare ‒ in via d’urgenza ‒ l’art. 4, lett. c, della legge n. 1204 ad un ragazzo-padre, nella specie unico genitore in grado di garantire al bambino le cure e l’assistenza necessarie [12] .

Importanti innovazioni sono state introdotte dalla legge n. 1204/1971 per quanto attiene alla tutela della salute della lavoratrice madre. Anzitutto la legge ha allungato il periodo di astensione obbligatoria dal lavoro (art. 4: da due mesi prima della data presunta del parto a tre mesi dopo il parto; l’astensione è anticipata a tre mesi prima del parto, quando i lavori che la donna svolge siano da ritenersi gravosi o pregiudizievoli in relazione all’avanzato stato della gravidanza, e può essere ulteriormente prolungata nei casi di cui all’art. 5). La legge n. 1204 ha anche portato a sette mesi dopo il parto (anziché tre, come prevedeva la L. n. 860/1950) il divieto di adibire le lavoratrici madri ai lavori pericolosi, faticosi, e insalubri (secondo l’elenco contenuto nell’art. 5 D.P.R. n. 1026/1976, che ha abrogato il D.P.R. 21 maggio 1953, n. 568), nonché al trasporto e sollevamento di pesi. Durante il periodo che va dall’inizio della gestazione (300 giorni prima della data presunta del parto indicata nel certificato medico: artt. 4 e 14 D.P.R. n. 1026/1976) a sette mesi dopo il parto, le donne che erano addette ai lavori interdetti, ovvero a mansioni giudicate pregiudizievoli per la salute dall’ispettorato del lavoro, debbono essere adibite ad altre mansioni. Secondo quanto previsto nell’art. 3 ult. comma, L. n.¶{p. 179} 1204, l’art. 13 dello statuto dei lavoratori si applica solo quando le lavoratrici vengano addette a mansioni equivalenti o superiori. La legge sulle lavoratrici madri consente perciò quanto l’art. 13 st. vieta, vale a dire l’adibizione della lavoratrice a mansioni inferiori rispetto a quelle abitualmente svolte. La conservazione della qualifica e della retribuzione ripristina, per le lavoratrici madri, la vecchia e abrogata disciplina dello jus variandi (l’ex art. 2103 c.c.): si tratta di un’anomalia, la cui obbiettiva giustificazione è subordinata alla temporaneità della retrocessione [13] . La stessa disciplina delle mansioni vale nel caso di spostamento della lavoratrice da un reparto ad un altro dell’azienda, determinato dalla sospensione dell’attività del reparto al quale la lavoratrice madre era addetta (art. 3 D.P.R. n. 1026/1976): sempre che il reparto fosse privo di «autonomia funzionale», perché in caso contrario (sospensione dell’attività nel reparto autonomo) la lavoratrice madre può essere sospesa al pari degli altri lavoratori addetti alla stessa unità produttiva (art. 2 ult. comma L. n. 1204) [14] .