Nel decennio successivo al 2008, dunque, i territori hanno dovuto fronteggiare la crisi e le sue conseguenze senza basarsi su forti programmi o strumenti nazionali. Essi si sono trovati così a dover individuare in modo sostanzialmente autonomo le proprie strategie e i propri modelli di azione. Ciò non ha corrisposto ad un venir meno dell’attenzione al tema dell’aggregazione degli attori per costruire sinergie e alleanze territoriali. Anzi, nel contesto italiano è semmai cresciuta la consapevolezza, tra gli osservatori e almeno una parte importante degli attori locali, specialmente quelli del mondo del Terzo settore e filantropico, della necessità di mettere in campo nuove forme di investimento sul binomio tra impresa e territorio [Bonomi e Pugliese 2018; Symbola ¶{p. 49}2016]. Ciò che è venuto meno è però la spinta normativa, dentro ad un contesto di governance multilivello, di risorse e di accompagnamento che consentisse ai territori anche meno attrezzati di avere uno slancio e una relativa omogeneità di dinamiche locali.

Nella nuova fase, l’attenzione è stata posta anzitutto sul tema del riconoscimento della possibilità di ricostruire una vocazione di luogo [Venturi e Zandonai 2019] nei territori, non tanto come riscoperta di tradizioni locali di lungo periodo, che pur vengono viste come preziosi patrimoni da non disperdere, quanto come nuovo intreccio sinergico tra popolazioni e organizzazioni che sul territorio sono presenti storicamente e quelle che possono esservi attratte. È anzi proprio la nozione di attrattività dei luoghi uno degli elementi fondamentali di queste strategie: non si tratta cioè solo di tenere insieme ciò che già esiste ma di saper creare valore aggiunto economico e sociale dall’afflusso di attori vecchi e nuovi, sia in forme permanenti che temporanee, con l’idea che anche queste ultime possano fare da volano per forme di sviluppo locale di medio-lungo periodo. Non a caso, in questa fase, a emergere frequentemente è la denominazione e l’immagine dell’hub, cioè del luogo che attrae in uno stesso spazio più attività e più popolazione e proprio in virtù di questa compresenza cerca e sfrutta sinergie locali e sovralocali [Markusen 1996; Currid 2006; d’Ovidio e Pacetti 2020]. Tale attenzione all’attrattività però non corrisponde all’idea di pura competitività economica, basata sulla leva della presenza di condizioni fiscali o di densità di fattori produttivi. Essa si basa piuttosto su intrecci sistematici tra ragioni di crescita del valore economico con ragioni di benessere sociale, nei quali siano coltivate le esigenze sociali della comunità locale, tramite investimenti nei servizi e nei luoghi del welfare e allo stesso tempo le esigenze di impresa e di costruzione di opportunità di lavoro. Sovente questo intreccio viene accostato al termine di innovazione sociale, a indicare il contemperare le istanze di innovazione economica, e quindi di crescita, con le istanze sociali dei territori [Barbera 2019]. Per quanto tale termine risulti assai vago e utilizzato in modi molto differenti dai diversi soggetti, è ¶{p. 50}significativo di uno spostamento del fuoco dell’attenzione dalla dimensione dello strumento pattizio e programmatorio alla dimensione più spontanea e «dal basso» delle nuove strategie di sviluppo dei territori. Inoltre, in questo scenario stanno emergendo anche nuovi tipi di attori che si prefiggono una mission di sviluppo locale. Tra questi merita di essere evidenziato il crescente ruolo svolto dalle fondazioni di origine bancaria, le quali, pur non agendo specificamente nell’area del sostegno all’attività di impresa, utilizzano le loro risorse per svolgere una funzione di raccordo e di promozione dello sviluppo dei territori nell’area sociale e culturale, contribuendo così a orientare i processi di identità e di appartenenza tra gli attori locali [Arrigoni et al. 2020; Burroni et al. 2017].

Di fronte alle crisi sistemiche come quelle che hanno attraversato i Paesi europei negli ultimi quindici anni possono emergere risposte assai diverse. La difficoltà dei sistemi economici locali nel reggere all’onda d’urto della crisi, aggiunta alla più generale crescita della concorrenza economica globale, con conseguenze in termini di precarizzazione sociale, e talora di caduta nella povertà, di consistenti fasce di popolazione, possono facilmente generare reazioni individuali, tanto delle famiglie quanto delle imprese o delle organizzazioni della società civile: emigrazioni, pendolarismo e aumento della dipendenza funzionale dai grandi centri urbani, delocalizzazioni produttive, vendita dei patrimoni locali ad attori stranieri e riduzione della propensione degli attori locali a investire energie nella valorizzazione economica, sociale e culturale del territorio. La pura sommatoria di tante reazioni individuali, lungi dal costituire una strategia collettiva territoriale, rischia di produrre frammentazione e ulteriore indebolimento dei territori. Di fatto, un tale esito corrisponde ad una sostanziale resa, come territorio, di fronte alla crisi. Ma un tale scenario non è l’unico esito possibile. Come abbiamo visto in passato, i territori possono ¶{p. 51}diventare anche luoghi di costruzione di strategie collettive di sviluppo locale. Tali strategie, facendo leva proprio sulle sinergie possibili tra i diversi attori pubblici e privati, possono rendere il territorio capace di resilienza, cioè non di adattamento passivo ma di reazione attiva e coordinata, cioè capace di individuare traiettorie comuni di uscita dalla crisi che implicano non lo smantellamento delle sue risorse bensì una loro trasformazione e ricombinazione creativa. Riconoscere le tracce emergenti dell’uno o dell’altro scenario sarà l’oggetto dell’indagine empirica svolta nella seconda parte di questo volume.