¶{p. 46}l’azione politica [30] . La storia non può mai sostituire la decisione politica. Ma in ogni caso una delle lezioni che si possono trarre dalle vicende della Repubblica di Weimar rinvia alla necessità di tenere sempre presente la fragilità della democrazia e delle sue fondamenta e di riflettere sulle possibilità e le forme che attengono alla formazione della volontà politica. Di fronte alla crescente confusione concettuale che si riscontra in merito a ciò che la democrazia può e deve essere, rifarsi a Weimar anche a questo proposito appare assolutamente ragionevole. Secondo e più importante punto: il 1933 rimane una data che necessita di una spiegazione. La presa del potere da parte di Hitler, le cause, gli antefatti e l’instaurazione della dittatura si mettono di traverso quando si cerca di inserire lo sviluppo costituzionale tedesco in un normale percorso europeo o anche in una continuità democratica nella storia tedesca; e prendere atto di questo non significa affatto scadere in una teleologia negativa. Per quanto importanti possano essere tradizioni positive e per quanto rilevanti possano essere categorie come contingenza e apertura storica, se le si assolutizzasse e conseguentemente le si portasse fino alle estreme conseguenze Hitler finirebbe per essere considerato il risultato di fattori esogeni, un «demonio» che sedusse i tedeschi o semplicemente un «incidente di percorso» [31] . E le due cose segnerebbero una fatale ricaduta nella epistemologia degli anni Cinquanta. Occorre ribadire che il 1933 necessita di una spiegazione, e che esso, in realtà, rappresenta un explanandum della storia tedesca che non può essere eluso né dalla contemporaneistica né dalla storiografia giuridica.