Fatta eccezione per il lavoro agricolo delle braccianti, le altre forme di lavoro femminile sottratte all’applicazione delle norme protettive erano quelle nelle quali le donne svolgevano (e svolgono) un’attività lavorativa precaria e/o marginale e generalmente nell’ambito familiare [73] : elementi questi che non giustificavano certo la mancata tutela di lavoratrici esposte, come e più delle altre, alla fatica e alla nocività del lavoro. Le idee che circolavano intorno al lavoro delle donne e il favore con cui era visto il loro ritorno alle occupazioni domestiche e alle piccole attività a domicilio (retro, par. 1), sono la base ideologica della scelta di lasciare priva di protezione un’ampia fascia dell’occupazione femminile. Scelta che doveva servire, come ho detto, a disincentivare l’occupazione stabile delle donne nei settori principali dell’economia, senza tuttavia imporre ai datori di lavoro soluzioni eventualmente non gradite. Induceva a tener ferma una politica del lavoro femminile elaborata negli anni della crisi, la propensione del regime ad agevolare una razionalizzazione del sistema produttivo che non contemplava espansioni dell’occupazione rilevanti e comunque sufficienti a consentire il recupero della flessione, che l’occupazione femminile aveva subito durante la crisi.

Se lo sviluppo industriale era al centro degli interventi di politica economica e del mercato del lavoro, si può dire che il regime fascista prestò alla ristrutturazione industriale tra gli altri strumenti anche la sua politica femminile, fatta di disincentivazione dell’occupazione più che di repressione (ma sarà usata anche quella: infra, par. 4), di sostegno alla riduzione dei costi del lavoro (tramite il consenso dei sindacati fascisti al sottosalario delle maestranze femminili), di propaganda demografica e antifemminista.¶{p. 73}

Durante l’intero ventennio fascista, i ripetuti interventi legislativi di carattere «protettivo» (che culminarono nell’emanazione delle leggi del 1934 sul lavoro delle donne e dei fanciulli e sulle lavoratrici madri) vennero accompagnati da uno stillicidio di provvedimenti di carattere «espulsivo», aventi ad oggetto l’estromissione delle donne prima dal pubblico impiego, poi anche dal lavoro privato.

Questi provvedimenti, che costituiscono l’altra faccia, la più brutale e anche la più nota [74] , della politica del regime verso (contro) le donne, con decisione perseguivano quell’obbiettivo di limitare l’occupazione femminile extradomestica, che la legislazione di tutela si proponeva di raggiungere per la via mediata della superprotezione delle lavoratrici occupate [75] . Certo, le norme espulsive si ponevano ogni volta un obbiettivo dichiarato, e lo realizzavano utilizzando gli strumenti immediatamente efficaci del divieto e dell’esclusione. La finalità di queste norme era dunque assolutamente esplicita; decreto dopo decreto, il disegno di espulsione si venne componendo organicamente: partendo dalle prime limitazioni di accesso ad attività giudicate «non adatte» alle donne, si arrivò alla limitazione assoluta delle donne occupate nella pubblica amministrazione e nei settori privati.

I principali provvedimenti di carattere espulsivo furono diretti a limitare (e marginalizzare) l’occupazione femminile nella pubblica amministrazione, settore nel quale erano largamente confluite le donne della piccola e media borghesia. Obbiettivo privilegiato degli interventi governativi risultò, fin dall’inizio ‒ e non a caso ‒, la scuola, che di tutto il pubblico impiego era da sempre (per ragioni facilmente comprensibili) il settore a più alta occupazione femminile (R.D. 6 maggio 1923, n. 1054, e R.D. 1 luglio 1940, n. 899, che impedivano alle donne di essere presidi di scuole o istituti di istruzione media; R.D. 9 dicembre 1926, n. 2480, che escludeva le donne dall’insegnamento della storia, filosofia, economia nei licei classici e scientifici e negli istituti tecnici). Dalla scuola, l’attenzione si spostò progressivamente sull’intera pubblica amministrazione: il R.D. 28 novembre 1933,¶{p. 74} n. 1554 convertito in legge 18 gennaio 1934, n. 221, autorizzava le amministrazioni dello stato a stabilire, nei bandi di concorso, l’esclusione delle donne ovvero i limiti entro cui contenere l’assunzione di personale femminile [76] ; il R.D. 3 marzo 1934, n. 383, escludeva le donne da una serie di pubblici uffici.

Solo più tardi il regime impose anche agli imprenditori privati la stessa politica di estromissione delle lavoratrici (fino ad allora solo suggerita): il R.D.L. 15 ottobre 1938, n. 1514, limitava l’assunzione delle donne negli impieghi pubblici e privati al massimo del dieci per cento dei posti; le lavoratrici in soprannumero dovevano essere collocate a riposo: nel settore pubblico, al compimento del minimo di anzianità pensionabile; nel settore privato dovevano essere sostituite, entro tre anni, da uomini. La disposizione limitativa non si applicava agli impieghi pubblici e privati che i fascisti consideravano «particolarmente adatti alle donne» (specificati nel R.D.L. 20 giugno 1939, n. 898: lavori manuali e/o mansioni meramente esecutive).

Mentre la più complessa e duratura normativa per il pubblico impiego doveva produrre notevoli conseguenze sulla distribuzione del personale (specie nella scuola), il provvedimento relativo alle assunzioni (di indubbio valore propagandistico) era destinato ad avere minore rilevanza: la guerra avrebbe infatti riproposto, a breve scadenza, la necessità di utilizzare massicciamente le donne nella produzione e nei servizi, portando, prima ancora dell’abrogazione, alla pratica disapplicazione del decreto.

Ben altro dunque che la tardiva limitazione delle assunzioni o la specificazione delle mansioni adatte alle donne aveva influito sui livelli e sulla qualità dell’occupazione femminile durante il periodo fascista. Se la politica economica del regime aveva favorito la marginalizzazione del lavoro delle donne e la eliminazione della loro presenza nell’industria, i sindacati fascisti avevano provveduto a mantenere i salari delle donne più bassi di quelli maschili del cinquanta per cento, e avevano concordato la sottoclassificazione del lavoro femminile. Nella categoria operaia, le donne, inquadrate separatamente, erano divise in tre livelli (qualificate,¶{p. 75} manovali specializzate, manovali), il più alto dei quali era più basso del più alto livello dell’inquadramento maschile (operaio specializzato) [77] : così, anche nel caso di un lavoro eguale a quello degli uomini, per contratto non doveva essere corrisposto alle donne un salario eguale.

Per concludere finalmente il discorso sulle leggi fasciste, si può dire che il legislatore dell’epoca, il quale si preoccupava assai più della disoccupazione maschile che dell’eccesso di sfruttamento delle donne, aveva posto in essere una legislazione complessivamente restrittiva, destinata a scoraggiare (e poi addirittura ad impedire) la tendenza ad utilizzare categorie di lavoratori poco qualificati e pochissimo esigenti (le c.d. mezze forze), e destinata a favorire il passaggio delle donne da occupate a casalinghe (inoccupate) e, con ciò, la sparizione dal mercato ufficiale del lavoro di un numero cospicuo di disoccupati.

Sotto il profilo legislativo, questa politica dell’occupazione femminile trovò il proprio completamento nella mancata disciplina (protettiva) del lavoro a domicilio: da intendersi, come chiarirò tra breve, sia nel senso del troppo frammentario, parziale, ambiguo intervento di regolamentazione del lavoro a domicilio, sia come esclusione espressa del lavoro a domicilio dalla sfera di applicabilità delle norme di tutela del lavoro femminile [78] . Due ragioni legittimano l’inserimento della politica legislativa verso il lavoro a domicilio all’interno della politica del fascismo verso il lavoro femminile: a) il fatto che le donne erano la stragrande maggioranza dei lavoranti (detti poi lavoratori [79] ) a domicilio; b) il fatto che, a causa delle particolari caratteristiche del lavoro a domicilio, le addette tendevano ad essere considerate piuttosto «casalinghe» che salariate, anche quando il lavoro le occupava per otto o dieci ore al giorno; il fatto cioè che l’attività delle lavoratrici a domicilio era vista come un’integrazione, opportuna se necessaria, delle loro funzioni domestiche.

Le correnti ideologie antifemministe del tempo spiegano perché il regime considerasse con favore l’occupazione delle donne nel lavoro a domicilio: essendo il lavoro extra domestico delle donne tollerato solo se determinato dalla necessità economica di integrare il bilancio familiare, doveva¶{p. 76} essere agevolato, per le donne, lo svolgimento di un’attività che non le portasse fuori casa; che consentisse loro (specie se mogli e madri) di adempiere, grazie all’elasticità degli orari, ai «doveri» domestici; che si conciliasse con il ruolo cui erano destinate nella famiglia; che, alla fine, non ponesse alla collettività il problema della creazione di servizi sociali sostitutivi della loro presenza in casa [80] .

Ma il favore verso questo tipo di occupazione femminile marginale non era tutto ideologico: se non fosse stato motivato anche e soprattutto ‒ come peraltro si ammetteva senza preoccupazioni [81] ‒ dalla considerazione dei notevoli vantaggi che il lavoro a domicilio presentava per larghi settori della produzione, non si sarebbe spiegata in alcun modo la scelta di lasciare prive di protezione legale proprio le donne occupate in attività ben viste e approvate dal regime.

I vantaggi che gli industriali potevano trarre dal lavoro a domicilio erano strettamente legati alla disponibilità di una manodopera scarsamente qualificata, disposta a lavorare in condizioni di alto sfruttamento e senza potere sollevare pretese in ordine alla copertura contrattuale e previdenziale del rapporto di lavoro, per l’oggettiva debolezza della sua posizione sul mercato del lavoro, e per l’affluenza sul mercato di persone (altre donne) disposte a svolgere questo tipo di lavoro a condizioni anche peggiori.

Perché il ricorso al lavoro a domicilio risultasse vantaggioso per gli industriali, erano allora necessari almeno due presupposti: l’ampia disponibilità di manodopera femminile disoccupata (e/o inoccupata); l’assenza di norme che limitassero l’utilizzazione del lavoro a domicilio o comunque garantissero gli addetti contro l’eccesso di sfruttamento.

Il regime fascista si preoccupò di realizzare ambedue questi presupposti: il primo, con quella politica economica diretta a scoraggiare l’occupazione femminile e a comprimere l’affluenza delle donne sul mercato ufficiale del lavoro, di cui ho parlato nei paragrafi precedenti. Il secondo presupposto venne realizzato mediante strumenti giuridici, ai quali vale la pena di fare un cenno in questa sede.