Detto questo, chi assicura che il termine praeternatura, nel testo di Bacchetti, non rappresenti la spia di un’intenzione nascosta? Di un gesto rimosso? E se così fosse, potrebbe svelare qualcosa in più dell’orizzonte di pensiero del perito? Se davvero questi riteneva che l’immaginazione afferisse all’ambito preternaturale, ne conseguirebbe che, per lo stesso, la natura avrebbe potuto comprendere solo fenomeni fisico-meccanici – nel caso specifico, la guarigione attraverso azione farmacologica e le crisi indotte o spontanee; oltre a ciò: l’onnipotenza del sovrannaturale. Si è avuto modo di vedere, però, che il medico non rinnegava i poteri dell’immaginazione. Tutt’altro. Egli, allora, non avrebbe potuto che collocarli, in via schematica, in una fascia intermedia, tra natura e sovrannatura: la praeternatura, appunto. Una dimensione del reale in grado di ospitare fenomeni che sconfinano le leggi naturali, fisico-meccaniche, ma non al punto da eguagliare per statuto e possibilità i miracoli. Nonostante «la filosofia preternaturale andò disintegrandosi alla fine del XVI secolo», il modello filosofico del medico, almeno in via approssimativa, doveva avvicinarsi più a quello vigente nella prima modernità, che allo schema proposto da un Vincenzo de Iorio, medico curante di Carlo [171] . Infatti, almeno sul piano categoriale, per quest’ultimo l’imaginativa afferiva all’ambito del naturale; di più, essa rappresentava il confine ultimo oltre il quale si estendeva il sovrannaturale. Dal canto suo, il modello del medico napoletano pagava il debito – come dichiarato apertamente – al naturalismo dell’«autorevolissimo» Giambattista Della Porta, per cui persino la magia (ossia l’arte di conoscere e operare mediante le qualità occulte) atteneva alla sfera del naturale, più che a quella del preternaturale o del miracoloso.

Come che fosse, su un punto Bacchetti era irremovibile. Chiudeva la perizia giurando: «quando le cose stanno così, non abbiamo esitato a confermare per giuramento che l’improvvisa guarigione di Carlo da una tale malattia fu un vero miracolo (Miraculo adjicienda sit), compiuto da Dio ¶{p. 181}Onnipotente, per intervento di Francesco, del quale aveva già fervidamente implorato l’aiuto» [172] .

Due contro uno. Il medico ordinario e quello apostolico sostenevano che la malattia che aggredì Carlo risiedesse nei polmoni. Data la prognosi nefasta, per i medici l’immaginazione era da considerarsi fuori gioco: mai avrebbe potuto rimarginare i vasi recisi, né ricomporre e ripulire la materia putrefatta. D’altronde, se si era disposti ad ammettere che la fantasia potesse agire solo e soltanto per accidens, vale a dire sobillando gli spiriti che si pensava transitassero nel sangue e lungo i nervi, come questi corpuscoli spirituali avrebbero potuto imprimere un mutamento lì dove le fibre e i vasi fossero recisi? Impossibile, commentavano i dottori, ponendosi a seguito di una lunga tradizione. All’altro capo dell’arena, il promotore della fede sospettava che ad attanagliare la salute del giovane e a stimolarne il sanguinamento fosse, invece, un’ulcera gastrointestinale. Lo inferiva sulla base dei sintomi comunicati durante l’inchiesta e trovando conferma in lingue di testo strappate alle opere delle maggiori autorità in materia. Un fluido ematico, scuro e maleodorante, come quello versato per bocca e per secesso da Carlo, suggeriva che l’origine del morbo fosse da ricercarsi nello stomaco più che nella zona polmonare. Date simili premesse, deduceva l’avvocato del diavolo, diveniva possibile ammettere che l’immaginazione del fraticello – la sua fiducia nelle doti taumaturgiche del caracciolino e la veemente speranza di poter beneficiare di queste – avesse contribuito ad affrancarlo dal male in modo naturale, inducendo nel malato una crisi liberatoria.

A distanza di secoli è difficile pronunciarsi su quale delle due diagnosi fosse quella corretta e quale quella sbagliata. Tuttavia, si potrebbero avanzare alcune ipotesi in tal proposito, senza alcuna pretesa veritativa. Dallo studio ¶{p. 182}delle fonti condotto da un esperto pneumologo, a cui ci si è rivolti per un consulto specialistico sul caso in esame, è emersa l’eventualità che il promotore della fede non fosse del tutto in errore quando escludeva che la malattia di Carlo de Vivis fosse da ricondursi a emottisi polmonare [173] . Tale patologia, infatti, è causata dalla rottura di alcune arterie polmonari o, al più, dalla lesione dei capillari bronchiali. Ne consegue una copiosa fuoriuscita di sangue per via orale. Sangue di colore rubicondo e dall’odore ferroso, data la natura arteriosa del fluido.

Il liquido ematico rimesso da Carlo, al contrario, era descritto dal medico curante «di color nero aggrumato» e ricordato da quest’ultimo, dal giovane e dai fratelli caracciolini, all’unanimità, come tremendamente maleodorante [174] . A più riprese, infatti, le deposizioni insistevano sul fatto che il fetore nella stanza del dissanguato fosse insopportabile, tanto che i presenti portavano al naso caraffe di aceto e acquavite per contrastarne l’odore graveolente; nonché, uno dei frati ivi accorso a soccorrere il giovane, avendo commerciato con quelle escrezioni sanguigne – si impegnò a spazzarle via dal pavimento – avesse addirittura perso i sensi [175] .

Non solo: tracce di sangue furono sorprese tra le feci, nel pitale [176] . Gli indizi – il colore, l’odore, la collocazione – indurrebbero a pensare che si trattasse di sangue digerito, frammisto a succhi gastrici. Se così fosse, esso non avrebbe potuto originarsi che nello stomaco, per poi essere espulso a monte e a valle delle vie digeste. Se così fosse, non si può ¶{p. 183}escludere che anche i filamenti bianchi («sfilacci bianchi»), che Carlo rigettava assieme al sangue, provenissero dallo stomaco: più che materia polmonare, come si volle pensare, è possibile fossero porzioni di mucosa gastrica disgregata [177] .

Se ne potrebbe concludere che, in luogo di un’emottisi polmonare, Carlo soffrisse di ematemesi, una lesione alla parte superiore dello stomaco con conseguente emorragia che induce vomito caffeano, una sostanza bruna e maleodorante, composta da una mistura di sangue e succo gastrico [178] .

Difficile, se non impossibile, d’altro canto, è indovinare quale fosse la causa dell’ulcerazione. Varie potrebbero essere, ad oggi, le ipotesi: dalla gastropatia da materiale irritante a un’infezione gastrointestinale, causata da una tossina botulinica, a un tumore esofageo. Relativamente alle prime due cause, alcuni indizi si potrebbero rinvenire nella documentazione reperita. Si sa dalle deposizioni che, durante i primi due anni di malattia, il medico curante avesse somministrato all’ammalato un nutrito campionario di farmaci a base metallica e minerale, al fine di contrastare la tosse, i muchi e il dolore al petto che, in una prima fase, sorpresero Carlo. Lo confermerebbe, inoltre, un «Libro ove si notano li medicamenti si prendono dalla speziaria del signor D. Domenico Guarini a servizio de Religiosi della casa di Santa Maria Maggiore de Chierici Regolari Minori di Napoli, cominciato il primo 1750», rinvenuto presso il fondo Corporazioni religiose soppresse dell’Archivio di Stato di Napoli. Qui, negli anni 1750-1752, il nome di Carlo de Vivis si conta circa 17 volte [179] – a conferma della recidività della malattia – e a esso sono associate, tra le altre, sostanze medicamentose erosive, come le corna di cervo, o di lince, e il corallo.