Gli avvocati tiravano le somme. Nel caso in esame, «in opposizione alle animadversiones, la malattia non dipendeva da un eccessivo apporto di sangue – nello stomaco – ma dalla sua qualità perversa; e non solo dal disordine dei fluidi, ma dalle parti solide intaccate; nel petto, nelle viscere, nei polmoni, la sostanza e il suo tono era tutta abbattuta, ferita, ulcerata, infiammata, infetta» [103] . A tal motivo, era impossibile emendarla, tanto attraverso le vie naturali (neque naturae), quanto mediante l’apporto dell’immaginazione (neque imaginationis); né, in ultima istanza, i medici avrebbero potuto scacciarla (neque artis praesidiis). A farlo, quindi, poteva essere stato solo il dito di Dio (sed digito tantum Dei exturbandus, considebat) [104] .

Al pari della causa di beato Giovanni di Prado martire, in cui il papa caldeggiò il consulto di Giovanni Maria Lancisi, affinché si pronunciasse su una sospetta guarigione da artrite, anche per Carlo de Vivis fu richiesta una nuova perizia, che accompagnasse quella del medico curante de Iorio.

In quegli anni, la presenza di periti nelle fasi dibattimen¶{p. 165}tali dei processi di beatificazione e canonizzazione era un istituto, oltreché assodato, regolamentato da precise norme giuridiche. Così come definita era, da quasi un secolo, la differenza tra i medici convocati dai promotori della causa e quelli richiesti dai postulatori, ossia dagli uditori della Rota prima e, in modo crescente dalla metà del Seicento, dai membri della Congregazione dei Riti. Le due tipologie di periti erano denominate, rispettivamente, ad opportunitatem o, più esplicitamente, pro miraculo ed ex officio o pro veritate; a significare, senza troppi fraintendimenti, che i primi avessero in interesse l’approvazione del miracolo e i secondi la salvaguardia della verità [105] . Inutile sottolineare quanto il parere degli ultimi fosse considerato di gran lunga più attendibile, in quanto super partes, rispetto a quello dei primi, opportunisti, cooptati e pagati dai procuratori che premevano affinché la causa avesse esito felice.

Tale assetto si delineò a partire dal 1678, data della pubblicazione del decreto emesso da Innocenzo XI (1611-1689). Esso prevedeva, come riportava Prospero Lambertini, che «i medici, fisici, chirurghi e persino i matematici, quando si tratta dei miracoli e quando la materia lo richiede, vengano consultati dalla Sacra Congregazione perché possano esprimere in scritto il proprio parere in ordine alla verità» [106] . Dove il riferimento ai mathematici è spia di uno slittamento del paradigma gnoseologico, verificatosi soprattutto in area culturale cattolica, da un interesse ossequioso nei confronti della fisica di Aristotele, a una nuova e crescente enfasi per i modelli meccanicistico e atomistico (se non corpuscolare), per le evidenze geometriche e per la matematica; uno stravolgimento dei piani di osservazione, da qualitativo a quantitativo [107] . Non a caso, come riconosce Laverda, fu proprio durante il pontificato di Innocenzo XI che «la nuova filosofia ebbe un periodo meno ostile, in quanto il papa, appoggiando il dibattito sulle nuove idee, riuscì a frenare ¶{p. 166}l’arroganza e il potere dell’Inquisizione» [108] ; per quanto, sul finire del suo mandato, non mancarono recrudescenze censorie: basti citare il processo napoletano agli ateisti (1688-1697), cui si aggiunse un altro contro minori «seguaci della filosofia atomistica» e la soppressione del Congresso Medico Romano, di cui faceva parte l’archiatra Lancisi, come visto, anch’egli accusato assieme ad altri colleghi per aver discusso «la dottrina degl’atomi secondo l’insegnamento di Cartesio, Cassendo [Gassendi] et Epicuro» [109] .

Propriamente, il decreto del 1678 recitava:

Nonostante tutto, come sottoscriveva ancora Lambertini, «la prassi era seguita [anche] prima dei recentissimi decreti», sebbene le perizie dei medici non fossero vincolanti: il giudice avrebbe potuto tenerne conto o farle decadere [111] . Lo storico Joseph Ziegler afferma che dalla metà del XIII ¶{p. 167}secolo in poi i giudici richiedessero il consulto di almeno un medico nei processi di beatificazione e canonizzazione [112] . Per quanto, un passo del Tractatus de vulneribus, probabilmente riconducibile alla penna di Bartolo da Sassoferrato (1313/14-1357), tradisce la persistenza del sospetto nei confronti degli specialisti della medicina e dei loro referti: «i medici attestano che una ferita è letale, in seguito sembra essere il contrario [...] perché la medicina non è certa [...] perché i medici giudicano sulla base di probabili congetture, quindi anche il giudizio non sembra molto vero» [113] .

Venendo all’epoca moderna, tra i primi esempi di consilia medica richiesti ai periti, Prospero Lambertini, sulla scorta dell’opera dell’oblato Grattarola, ne cita alcuni emessi in occasione della causa di Carlo Borromeo:

A seguire, nel corso della causa per la beatificazione di Tommaso di Villanova (1618), si richiese il consulto di cinque periti medici per provare la resurrezione di due ¶{p. 168}corpicini annegati [115] . Altri esperti furono interpellati per la canonizzazione di Ignazio di Loyola e Francesco Saverio [116] : i candidati spagnoli che, assieme ai connazionali Teresa d’Avila e Isidoro Agricola (a eccezione di Filippo Neri, che pur compariva nel parterre delle santificazioni, ma era fiorentino), furono redimiti in pompa magna, presso la basilica di San Pietro, nel 1622. Essi inaugurarono un nuovo periodo di canonizzazioni, dopo sessantacinque anni di improduttività patita dalla cosiddetta fabbrica dei santi [117] . Proprio durante lo svolgimento della causa di uno dei cinque candidati, Filippo Neri, si richiese il consulto di Paolo Zacchia, tra i primi e più rinomati esperti nominati nell’ambito delle indagini miracolose – come i tanti e continui riferimenti a queste ultime, disseminati nel suo manuale di medicina forense, possono dimostrare (QML, lib. 9, consilia I-VIII) [118] .